Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3211/2021 по апелляционным жалобам истца Агапова С.П. и ответчика Подольской Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2021, которым постановлено:

взыскать с Подольской Н.В. в пользу Агапова С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 110 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Агапова С.П. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агапов С.П. обратился в суд с иском к Подольской Н.В. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 06.11.2020 по вине ответчика Подольской Н.В, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Подольской Н.В. была застрахована СПАО "Ингосстрах", которым было отказано в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия соответствующих договоров со СТОА, а также произведены выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 54 400 руб. и 97 300 руб, а всего - 151 700 руб.

Вместе с тем, истец полагал, что размер страховой выплаты должен был быть определен без учета износа автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 100 руб, штраф в размере 55 050 руб, неустойку за период с 01.12.2020 года по 29.03.2021 в размере 131 019 руб.; неустойку за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 110 100 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 200 руб.; взыскать с Подольской Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец Агапов С.П. и ответчик Подольская Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п.5.2 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционным Судом РФ разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ положения Закона об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства ввиду отсутствия возможности его организации на СТОА для автомобиля 2012 года выпуска.

Согласно выводам независимой экспертизы, организованной СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Агапова С.П. без учета износа составила 165 900 руб, с учетом износа - 97 300 руб. (т.1, л.д.116), в связи с чем страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 97 300 руб.

По итогам проведения дополнительной независимой экспертизы, организованной СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства была определена в сумме 261 800 руб, с учетом износа - 151 700 руб. (т.1, л.д.163), в связи с чем страховщиком была произведена доплата страхового возмещения на сумму 54 400 руб, а общий размер выплаты составил 151 700 руб.

В соответствии с подп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Выводы организованной СПАО "Ингосстрах" дополнительной экспертизы истцом не оспаривались, вместе с тем он полагал, что ему должна была быть произведена выплата страхового возмещения без учета транспортного средства, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации ремонта на СТОА.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в названной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, на которую ссылается истец, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что согласие страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим восстановительного ремонта на сторонней СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью, поскольку в таком случае страховщик принимает на себя ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (ст.313 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оснований полагать, что не дав своего согласия на самостоятельную организацию Агаповым С.П. восстановительного ремонта на предложенной им СТОА, с которой у СПАО "Ингосстрах" не был заключен соответствующий договор, страховщик злоупотребил своим правом, предоставленным п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, либо действовал недобросовестно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Агаповым С.П, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика Подольской Н.В, в которой она выражает свое несогласие с размером ущерба, взысканного с нее в пользу Агапова С.П, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований относительно объема причиненного по вине Подольской Н.В. ущерба Агаповым С.П. были представлены акты организованных страховщиком причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах" - независимых экспертиз, выводы которых не противоречат, а восполняют друг друга.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика Подольской Н.В. в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось; каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, представлено не было.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с этим, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности иска Агапова С.П, обращенного к Подольской Н.В, и необходимости удовлетворения заявленных им в данной части требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Агапова С.П. и ответчика Подольской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: