Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Журавлева Петра Владимировича на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журавлева Петра Владимировича к Журавлевой Екатерине Владимировне, Журавлевой Светлане Дмитриевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определить долевой порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения за квартиру, расположенную по адресу: адрес:

- Журавлеву Петру Владимировичу 1/2 долю внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения;

- Журавлевой Екатерине Владимировне, Журавлевой Светлане Дмитриевне, фио 1/2 долю внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение является основанием для ГБУ МФЦ адрес производить расчет и формирование платежных документов по оплате ЖКУ соответственно долям, определенных судом",

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.В. обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнаты площадью 12, 90 кв.м. и 14, 60 кв.м, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере ? доли, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Журавлевой Е.В. принадлежит 1/6 доля в праве на указанное жилое помещение, Журавлевой С.Д. - 1/4 доля в праве, несовершеннолетнему фио - 1/12 доля в праве. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15, 9 кв.м, 14, 6 кв.м. и 12, 9 кв.м.

Представитель истца Сидоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Журавлева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им не признала, против удовлетворения требований об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения не возражала.

Ответчик Журавлева С.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание явилась, исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им не признала, против удовлетворения требований об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, адрес Сокольники в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, просит Журавлев П.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение является незаконным и в этой части просит постановить новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель фио по доверенности и ордеру адвокат Сидоров А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Журавлева Е.В. и Журавлева С.Д. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Журавлев П.В. и представитель адрес Сокольники города в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчиков Журавлеву Е.В. и Журавлеву С.Д, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, общей площадью 63 кв.м, жилой площадью 43, 40 кв.м, которая состоит из изолированных комнат площадью 15, 9 кв.м, 14, 6 кв.м. и 12, 9 кв.м.

Истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по данному адресу, Журавлевой Е.В. принадлежит 1/6 доля в праве на указанное жилое помещение, Журавлевой С.Д. - 1/4 доля в праве, несовершеннолетнему фио - 1/12 доля в праве.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что на долю истца как собственника ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, приходится 21, 7 кв.м. жилой площади. Выделение в пользование истца комнат площадью 12, 90 кв.м. и 14, 60 кв.м. превысит долю истца в праве собственности на данное жилое помещение и нарушит права других сособственников.

Как было указано судом, доказательств того, что выделение в пользование истца комнат площадью 12, 90 кв.м. и 14, 60 кв.м. соответствует сложившемуся порядку пользования не представлено, напротив, судом было установлено, что в пользовании истца находится комната площадью 15, 9 кв.м.

Так же суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Судом было установлено, что у фио имеется ключ от квартиры, он хранит свои вещи в комнате площадью 15, 9 кв.м.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Применив положения ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, учитывая доли в праве собственности в жилом помещении, обязанность собственников по оплате за жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве собственности, суд определилдолю в оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения истца равной ?, долю ответчиков Журавлевой Е.В, Журавлевой С.Д, фио - ?.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, фио указывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ судом были получены сведения о факте наличия препятствий в пользовании квартирой (комнаты закрыты, ответчики меняли замок от входной двери, заняли своими вещами кухню) из объяснений сторон, однако как доказательствам им оценка не дана. Полагает, что приведенная судом в решении ст. 304 ГК РФ, не применена, его требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. Истец также не согласен с выводами суда об отказе в иске о выделении в пользовании истцу двух комнат по мотиву превышения причитающейся истцу доле.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о наличии у истца ключей от квартиры, суду не представлено. Сам факт наличия ключей, хранение им вещей, свидетельствует о том, что ответчики не препятствует доступу истца в квартиру и пользованием ей, при этом ответчик вправе также хранить свои вещи в квартире, в том числе в кухне.

В данном случае права собственника, которые могут быть защищены путем применения положений ст.304 ГК РФ, нарушены не были.

Истцом также указано, что отказ в иске в части выделении в пользовании истцу двух комнат по мотиву превышения причитающейся истцу доле, нарушает права истца. Однако судебная коллегия в указанном не усматривает нарушений прав истца. Судом вопрос о выделении спорных комнат ответчикам в пользовании не рассматривался, а удовлетворить требования истца в данной части суд оснований не нашел по мотивам, изложенным выше.

В целом доводы, апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлева Петра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: