Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Севастьяновой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Майрина А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске Майрина Александра Евгеньевича к ООО "Веста" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Майрин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Веста" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 сентября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор N *****, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поиску и подбору персонала в соответствии с требованиями, указанными в заявке истца. Согласно условиям договора ответчик обязан осуществить подбор персонала в соответствии с требованиями заказчика, указанными в заявке, предоставить истцу полную информацию о кандидатах, а также в течение действия договора истец имеет право на бесплатную замену персонала в случае, если персонал не соответствует занимаемой должности или должным образом не выполняет свои обязанности. 28 сентября 2020 года по акту сдачи-приемки работ истец принял на работу Ч С.Н. Стоимость работ ответчика составила 80 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Впоследствии отношения с Ч С.Н. были прекращены. 08 февраля 2021 года ответчик предоставил истцу нового кандидата - К М.П. После выхода на работу К М.П. истцу стало известно, что она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 162 УК РФ согласно приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года. Истец считает, что ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества, поскольку информация о привлечении К М.П. к уголовной ответственности находится в свободном доступе в сети Интернет, при выполнении работ по договору с надлежащим качеством ответчик должен был проверить факт привлечения персонала к уголовной ответственности и не направлять его на работу в семью истца. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 80 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца Смирнов А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Абрарова О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Майрин А.Е, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Майрина А.Е. по доверенности Смирнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "ВЕСТА" -генеральный директор Ильина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Майрин А.Е, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1- 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2020 года между ООО "Веста" (исполнитель) и Майриным А.Е. (заказчик) заключен договор N ******, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору Персонала в соответствии с требованиями указанными заказчиком в заявке (Приложение N 1), являющейся непосредственной частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором. На основании п. 1.2 договора выполнение услуг по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписанным обеими сторонами (Приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель в соответствии с предметом договора обязан осуществить подбор персонала в соответствии с требованиями заказчика, указанными в заявке. В случае невозможности выполнения услуг незамедлительно уведомить заказчика. На основании п. 2.1.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику полную информацию о кандидатах.

Согласно п. 2.3.3 договора в течение действия настоящего договора заказчик имеет право на бесплатную замену персонала в случае, если персонал не соответствует занимаемой должности или должным образом не выполняет свои обязанности.

На основании п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и полной оплаты и действует в течение с 28.09.2020 года по 27.09.2022 года.

28 сентября 2020 года между сторонами была подписана заявка на подбор персонала (приложение N 1 к договору). Данная заявка содержит следующие требования к персоналу: должность - домработница; график работы - 5/2 с 09-00 до 18-00, обязанности - уборка квартиры 110 кв.м. сухая и влажная, уборка санузлов, стирка, глажка белья, приготовление пищи для семьи 2 взрослых+ 3 детей, присмотр за ребенком по необходимости. Дополнительные поручения: по договоренности; выезд на дачу, за границу: по договоренности. Требования к кандидату: гражданство - славянка, возраст от 40 лет, наличие рекомендаций - да, опыт работы в семьях - от 2 лет, аккуратная, тщательная уборка, умение вкусно готовить. Дополнительные пожелания: опыт присмотра за детьми, выполнения функций няни.

28 сентября 2020 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (Приложение N 2 к договору), согласно которому услуги по договору N 28092020 от 28 сентября 2020 года исполнителем выполнены полностью, в срок и надлежащим образом. На основании п. 2 акта стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. Оплата заказчиком произведена в полном объёме. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Согласно п. 3 акта кандидат ЧСН принята на работу вакансия: домработница 28 сентября 2020 года. Зарплата работника в месяц составляет 80 000 руб. В соответствии с п. 4 акта работа по договору N **** от 28 сентября 2020 года выполнена в срок качественно и заказчиком принята. Стороны по вышеуказанному договору претензий друг к другу не имеют.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N ****** от 28 сентября 2020 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании, отношения между истцом и Черкасовой С.Н. были прекращены. 08 февраля 2021 года ответчик предоставил истцу нового кандидата - КМП.

После выхода на работу К М.П. истцу стало известно о том, что она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 162 УК РФ согласно приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

Истец считает, что ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества, поскольку при выполнении работ по договору должен был проверить факт привлечения персонала к уголовной ответственности.

После чего ответчик известил истца о том, что он готов предоставить другие кандидатуры на должность домработницы, однако истец отказался от предоставления ему новых кандидатур.

20.04.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в размере 80 000 руб, а также компенсировать моральный вред в размере 40 000 руб.

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из 1.2, заключенного между сторонами договора, следует, что необходимость оказания исполнителем дополнительных услуг по профессиональному и психологическому тестированию кандидатов и другим видам услуг оговаривается сторонами отдельно, может быть зафиксировано в заявке (Приложение N 1 к настоящему договору) или оформлено отдельным Приложением к настоящему договору.

Также на основании п. 2.1.2 данного договора дополнительные данные (результаты тестирования, профессиональные, личностные и иные особые характеристики) предоставляются заказчику в случае, если это оговорено в заявке.

Как следует из заявки на подбор персонала (Приложение N 1 к договору), обязанность исполнителя предоставить какие-либо сведения, связанные с судимостью кандидата на должность домработницы в заявке истца не предусмотрена, каких-либо дополнительных соглашений или приложений к договору между истцом и ответчиком подписано не было.

Таким образом, претензию истца о предоставлении ответчиком К М.П. как кандидата на должность домработницы, не отвечающего требованиям договора и заявке на подбор персонала суд первой инстанции посчитал несостоятельной.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора сумма, полученная исполнителем за предоставленные услуги, заказчику не возвращается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод стороны истца о том, что на сайте ответчика в сети Интернет указано, что ответчик проводит качественную и всестороннюю проверку кандидатов, а именно, паспортный контроль, проверку в органах МВД, проверку на полиграфе, проверку социальной активности, проверку медицинского страхования, в связи с чем, истец был заверен ответчиком о предоставлении услуг определённого качества, суд посчитал несостоятельным, ввиду того, что как следует из условий договора и распечатки с сайта, ответчик проводит дополнительные проверки кандидатов по запросу клиента за дополнительную плату. Тогда как запросов на дополнительные проверки от истца не поступало, и дополнительно оплачено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежали.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о заключении договора с ответчиком, причин отказа истца от услуг по данному договору, о том, что на странице ответчика в сети Интернет содержится информация о том, что ответчик проводит качественную и всестороннюю проверку кандидатов: паспортный контроль, проверку в органах МВД, проверку на полиграфе, проверку социальной активности, проверку медицинского страхования, а также доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу разрешенного спора, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, проверки, оценки судом первой инстанции, а потому, данные доводы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку данные обстоятельства сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майрина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: