Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Севастьяновой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-5451/2021 по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Оберег Центр" - Войлошникова А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Оберег Центр" к Уникель Виктории Робертовне о признании задолженности и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Оберег Центр"

обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском и просит признать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2020 года по 30.04.2021 года, а также за текущий ремонт и содержание за период с 01.05.2020 года по 30.04.2021 года за ответчиком Уникель В.Р, а также взыскать с ответчика задолженность по оплате текущего ремонта и содержания в размере 27 372, 55 руб, пени в размере 591, 02 руб, а также судебные расходы в размере 2 096, 81 руб, указывая в обоснование исковых требований, что ООО "Оберег Центр" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 09.02.2020 N ОСС-3/19. Согласно выписке, из ЕГРН от 21.04.2021г. Уникель Виктория Робертовна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

По состоянию на 10 мая 2021г. задолженность за жилым помещением по адресу: адрес составляла 124 567 руб. 93 коп. за период с "01 " мая 2020г. по "30" апреля 2021г. из которой, в том числе:

- 27 372, 55 руб. - задолженность за текущий ремонт и содержание;

- 11 799, 48 руб. задолженность по взносам за капитальный ремонт.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ было произведено начисление пени в сумме 591, 02 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО "Оберег Центр" - Войлошников А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Уникель В.Р. - Пичурина О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Пономарев С.А. и представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Оберег Центр" - Войлошников А.Г, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Генеральный директор ООО "Оберег Центр" - Войлошников А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Уникель В.Р. - Полякова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Уникель В.Р, третье лицо - Пономарев С.А, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Оберег Центр" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153 -158 ЖК РФ, пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям по аналогии норм права в части разрешения спора об установлении момента возложения обязанности на ответчика оплаты за жилищно-коммунальные услуги, включая текущий ремонт и содержание. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик была лишена возможности своевременно фактически начать пользоваться квартирой, расположенной по адресу: адрес, то такая обязанность может быть возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения только с даты подписания приема-передачи вышеуказанной квартиры с Пономаревым С.А. - 15 февраля 2021 года.

Поскольку судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении (л.д.91), оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Оберег Центр" не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно абзаца третьего пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ООО "Оберег Центр" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 09.02.2020 N ОСС-3/19.

Согласно материалам дела за квартирой, расположенной по адресу: адрес числится задолженность за период с 01 мая 2020г. по 30 апреля 2021г. из которой:

- 27 372, 55 руб. - задолженность за текущий ремонт и содержание;

- 11 799, 48 руб. задолженность по взносам за капитальный ремонт.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2514/2019 удовлетворены требования Уникель Виктории Робертовны к Дурухян Алле Оганесовне, Пономареву Сергею Анатольевичу, Гилавяну Гарику Вагановичу о признании ничтожным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также об истребовании из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречному иска Пономарева Сергея Анатольевича к Уникель Виктории Робертовне, Дурухян Алле Оганесовне, Гилавяну Гарику Вагановичу о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева С.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пономарева С.А. - без удовлетворения.

15 февраля 2021 года между Пономаревым С.А. и Уникель В.Р. в лице представителя Поляковой С.В. подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.96-97 - копия).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Уникель Виктория Робертовна на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес зарегистрировано 21.04.2021 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ, а также учитывая, что обязанность по оплате содержания и текущего ремонта возлагается на собственника жилого помещения, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Уникель В.Р. по содержанию и текущему ремонту за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 27372 рубля 55 копеек подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 591 рубль 02 копейки, исходя из расчета, представленного истцом, который является арифметически правильным, основанным на положениях действующего законодательства.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании задолженности за жилое помещение по адресу: адрес по содержанию и текущему ремонту и капитальному ремонту за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2021 года за Уникель В.Р, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Уникель В.Р. в пользу истца ООО "Оберег Центр" судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлине в размере 1392 рубля 89 копеек, почтовые в размере 703 рубля 92 копейки, а всего 2096 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Уникель Виктории Робертовны в пользу ООО "Оберег Центр" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 27372 рубля 55 копеек, пени в размере 591 рубль 02 копейки, судебные расходы в размере 2096 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: