Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кузнецовой О.В. и Джусупова А.Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ходырева Игоря Викторовича к Кузнецовой Олесе Викторовне, Джусупову Антону Эдуардовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Кузнецову Олесю Викторовну, **** года рождения, Джусупова Антона Эдуардовича, **** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу****

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Кузнецовой Олеси Викторовны, Джусупова Антона Эдуардовича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ходырев И.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В, Джусупову А.Э. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой зарегистрированы и проживают ответчики Кузнецова О.В. (бывшая супруга истца) и её сын Джусупов А.Э, которые не являются членами семьи истца в связи с чем право пользования ответчиками указанной квартирой подлежит прекращению, однако ответчики из квартиры не выселяются и не снимаются с регистрационного учета, чем чинят истцу препятствия в пользовании и распоряжении квартирой.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, обязать снять с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 4-6, 81).

Представитель истца Ходырева И.В. по доверенности Гонтова П.М. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Кузнецова О.В, являющаяся также представителем ответчика по доверенности Джусупова А.Э. в заседании суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 41-46).

Истец Ходырев И.В, ответчик Джусупов А.Э, представитель третьего лица ОМВД России по району Измайлово г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Кузнецова О.В. и Джусупов А.Э. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 118-122, 128-132).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ходырева И.В, ответчика Джусупова А.Э, представителя третьего лица ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Кузнецову О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ходырев И.В. является собственником квартиры по адресу: ****, указанная квартира является личной собственностью Ходырева И.В, поскольку была приобретена им 22 сентября 2014 года, то есть до заключения брака с Кузнецовой О.В. (л.д. 4-14).

10 июня 2015 года Ходырев И.В. вступил в брак с Кузнецовой О.В, брак был расторгнут 10 сентября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N301 района Измайлово г. Москвы от 08 сентября 2019 года (л.д. 15).

20 октября 2014 года истец зарегистрировал в указанную квартиру по месту постоянного жительства ответчика Кузнецову О.В, а 28 ноября 2014 года зарегистрировал ответчика Джусупова А.Э. (л.д. 16).

Кузнецова О.В. и Джусупов А.Э. не являются членами семьи истца - собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчики подлежат признанию не утратившими право пользования жилым помещением, как заявлено по иску, а прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку в отсутствии согласия собственника у ответчиков не имеется законных оснований дальнейшего сохранения права постоянного пользования, проживания и регистрации по месту жительства в спорной квартире.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Кузнецовой О.В. о сохранении за ними право пользования квартирой и регистрации на срок до 28 февраля 2022 года, так как истец должен ей значительную денежную сумму в счет раздела совместно нажитого имущества, иного жилого помещения в настоящее время они не имеют, поскольку истец, как собственник спорной квартиры, возражает против сохранения регистрации в квартире, регистрация ответчиков на постоянной основе по адресу спорной квартиры носит формальный характер, которая в свою очередь ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен в полной мере возможности реализовать свои полномочия собственника по распоряжению квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков, вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за зарегистрированных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании Отделения по вопросам миграции Отдела МВД РФ по району Измайлово снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку на дату подачи иска и рассмотрения его судом указанным уполномоченным органом права истца в указанной части не нарушались.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиками должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В данном случае соглашения о сохранении за ответчиками права пользования квартирой между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться ею у ответчиков не имеется, также как и оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Основания для сохранения за ответчиками права пользования квартирой на неопределенный срок отсутствуют, поскольку Ходырев И.В. не предоставлял им права пользования как членам своей семьи, следовательно, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того, следует учесть, что фактически ответчики в спорной квартире не проживают, живут в другом месте, а потому не могут быть признаны нуждающимися в сохранении временного права пользования квартирой, которое по смыслу приведенной нормы закона предоставляется только в случае, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кузнецовой О.В. и Джусупова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: