Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масловой Татьяны Астаховны штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг за изготовление копии экспертизы в размере 1 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой Татьяны Астаховны к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Т.А. обратил ась к мировому судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с иском к Российскому Союз у Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2021 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы (л.д. 85-86).

Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 октября 2021 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 132).

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2020 года на ул. Шевченко г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Лада Г ранта " г.р.з. ***** под управлением водителя Мухин а В.С, ответственность которого была застрахована в ООО "Рос энерго" полис *****, автомобиля " Лада Л аргус " г.р.з. *****под управлением водителя Алимова А.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мухиным В.С. П равил дорожного движения РФ. Истец обратил ась к ИП Цапин А.Ю, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Лада Л аргус " г.р.з*****, составляет 92 063, 78 руб. 05 июля 2021 года истец обратил ась с заявлением в РСА, поскольку у ООО "Росэнерго", где была застрахована гражданская ответственность водителя Мухина В.С. отозвана лицензия, на что был получен отказ в компенсационной выплате.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 92 063, 78 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 4 000 руб, расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 2-3).

Истец Маслова Т.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом ; ранее представил письменный отзыв, а также письменные возражения, из которых следует, что 07 сентября 2021 года ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 96 063, 78 руб, из которых 4 000 руб. - возмещение расходов на составление заключения эксперта-оценщика (л.д. 58-61, 95-98).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 145-149), об изменении которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Чечеткина А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 160-161).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Масловой Т.А. и представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2020 года на ул. Шевченко г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Лада Г ранта " г.р.з. *****под управлением водителя Мухин а В.С, ответственность которого была застрахована в ООО "Рос энерго" полис *****, автомобиля " Лада Л аргус " г.р.з. *****под управлением водителя Алимова А.А, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мухиным В.С. П равил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Истец обратил ась к ИП Цапин А.Ю, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Лада Л аргус " г.р.з. *****, составляет 92 063, 78 руб. (л.д. 9-45).

05 июля 2021 года истец обратил ась с заявлением в РСА, поскольку у ООО "Росэнерго", где была застрахована гражданская ответственность водителя Мухина В.С. отозвана лицензия, на что был получен отказ в компенсационной выплате (л.д. 62).

07 сентября 2021 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 96 063, 78 руб, из которых 4 000 руб, как указано в письменном отзыве и письменных возражениях, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (л.д. 58-61, 95-98, 101, 103-105).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик РСА в ходе судебного разбирательства по настоящему делу произвел выплату страхового возмещения, а также понесенных Масловой Т.А. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования Масловой Т.А. в части компенсации морального вреда, суд нашел их необоснованными и полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за изготовление копии экспертизы в размере 1 000 руб. (л.д. 8), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 руб. (л.д. 42-43), подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

С учетом требований ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя со взысканием с РСА штрафа при отсутствии взысканной компенсационной выплаты, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, что следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Обязанность уплатить штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, предусмотрена п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, произвел компенсационную выплату в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Чечеткиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: