Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комаровой Л.К. по доверенности Сорокина Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Ларисы Константиновны к ООО "М-Стиль" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "М Стиль" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 27.09.2020 между ней и ООО "М Стиль" заключен договор розничной купли-продажи, фирменных часов фирмы "Zenith", стоимостью 550 000 руб. В ходе просмотра часов через увеличительное стекло было обнаружено повреждение метки индекса "11", которая является элементом циферблата и находится под стеклом. 02.11.2020 при обращении к мастеру по мелкому ремонту в магазин, для уменьшения длинны браслета, мастером было установлено, что часы фирмы "Zenith", ненадлежащего качества и имеют существенный недостаток, в связи с чем перед тем как уменьшать длину браслета необходимо обратиться, для устранения дефекта в магазин, где они приобретались, так как данный дефект на часах не допустим.

03.11.2020 часы фирмы "Zenith" были сданы на экспертизу в магазин "Mercury" (ООО "М Стиль"). Сотрудниками магазин "Mercury" был составлен договор на диагностику в котором, помимо дефекта метки индекса "11", было указано, что корпус и браслет часов имеют мелкие царапины, на стекле между 9 часами и стрелками мелкая неглубокая царапина, штырь на 12 часах, который крепит браслет, изогнут в следствии чего, браслет замыкается и выходит из пазов (данные повреждения не визуализировались и были записаны сотрудником магазина "Mercury"). По результатам экспертизы был представлен акт выполненных работ, из которого следует, что помимо обнаруженного ранее дефекта (царапины на метке индекса "11") часы имеют признаки не заводского, постороннего, вмешательства, посторонние частицы на циферблате, имеется крупная ворсинка свободно перемещается под стеклом, на часах имеются повреждения шлицов, винтов, крепления задней крышки. Сильно деформированы ушки крепления браслета, выворачивается первое звено браслета со стороны 12 часов. Царапины на корпусе и браслете. Улучшение внешнего вида изделия в условиях сервисного центра невозможно из-за сложной фактуры корпуса и браслета. Из вышеизложенного следует, что часы фирмы "Zenith", ненадлежащего качества, перед продажей подвергались ремонту и имеют существенный, неустранимый недостаток.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи часов фирмы "Zenith", модель "Defu Classic", личный номер часов N *****, референс модели ******, **** от 27.09.2020, заключенный между истом и ООО "М Стиль"; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за часы фирмы "Zenith" модель "Defu Classic", личный номер часов N ****, референс модели ******, в размере 550 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 275 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в сумме 72 180 руб.

Сторона истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Комаровой Л.К. по доверенности Сорокин Д.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комарова Л.К. и ее представитель Сорокин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "М Стиль" Провоторова Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, абз. 6 п. 1 ст. 18, ст.19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями являются технически сложным товарам.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2020 года между Комаровой Л.К. и ООО "М Стиль" заключен договор розничной купли-продажи, а именно в магазине "Mercury" по адресу: г. Москва Кутузовский проспект, д. 31, были приобретены наручные мужские часы фирмы "Zenith", модель "Defu Classic", личный номер часов N ***, референс модели ***, ******, стоимостью 550 000 руб.

Как указывает истец, в ходе просмотра часов через увеличительное стекло было обнаружено повреждение метки индекса "11", которая является элементом циферблата и находится под стеклом.

02.11.2020г. при обращении к мастеру по мелкому ремонту в магазин "Mercury", для уменьшения длинны браслета, мастером было установлено, что часы фирмы "Zenith", ненадлежащего качества и имеют существенный недостаток, в связи с чем перед тем как уменьшать длину браслета необходимо обратиться для устранения дефекта, в магазин, где они приобретались, так как данный дефект на часах не допустим.

03.11.2020г. часы фирмы "Zenith" были сданы на экспертизу в магазин "Mercury". Сотрудниками магазин "Mercury" был составлен договор на диагностику в котором, помимо дефекта метки индекса "11", было указано, что корпус и браслет часов имеют мелкие царапины, на стекле между 9 часами и стрелками мелкая неглубокая царапина, штырь на 12 часах, который крепит браслет, изогнут вследствие чего, браслет замыкается и выходит из пазов (данные повреждения не визуализировались и были записаны сотрудником магазина "Mercury").

Из акта выполненных работ от 01.12.2020 г, составленного по результатам экспертизы следует, что обнаружены следующие дефекты: царапины на корпусе и браслете; улучшение внешнего вида изделия в условиях сервисного центра невозможно из-за сложной фактуры корпуса и браслета; Сильно деформированы ушки крепления браслета, выворачивается первое звено браслета со стороны 12 часов; часы имеют признаки не заводского, постороннего, вмешательства; посторонние частицы на циферблате; царапины на метке индекса "11"; повреждение шлицов винтов крепления задней крышки; крупная ворсинка свободно перемещается под стеклом. Клиент от ремонта оказался, возврат без ремонта. При получении изделия истцом были отражены замечания в акте об отсутствии части выявленных дефектов при сдачи изделия на диагностику (на браслете часов было обнаружено новое и заметное, без применения специальных технических средств, повреждение с другой стороны, а именно был сильно изогнут штырь, который крепит браслет со стороны 6 часов).

11.11.2020г. истцом на имя руководителя ООО "М Стиль", через магазин "Mercury" по адресу: ******, была подана претензия.

ООО "М Стиль" отказалось удовлетворить требование о замене часов на аналогичные надлежащего качества, а также отказало в возврате потраченных денежных средства в сумме 550 000 руб, поскольку поломка произошла вследствие недостаточно осторожной эксплуатации, что следует из ответа на обращение.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие недостатков, определением Останкинского районного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий" от 20.10.2021г. установлено, что представленные на экспертизу часы имеют следующие недостатки, указанные в исковом заявлении: - царапина на часовой метке "11 час", - ворсинка на секундной стрелке. Такой недостаток как "наличие посторонних частиц на циферблате" - не выявлен. Недостаток "повреждение шлицов винтов крепления задней крышки" не выявлен. Шлицы винтов крепления задней крышки к корпусу механических повреждений, в т.ч. и следов воздействия профессиональным инструментом - не имеют. Перечисленные выявленные недостатки имеют производственное происхождение. Перечисленные недостатки являются несущественными, на работоспособность часов как прибора времени и использование их в качестве аксессуара не влияют. Кроме того, такой недостаток, как "ворсинка на секундной стрелке" выявляется только с использованием 15-кратного средства увеличения. Устранение недостатков "царапина на часовой метке "11 час" и "ворсинка на секундной стрелке" не целесообразно. В период эксплуатации корпус часов не вскрывался. Помимо заявленных истцом недостатков представленные на экспертизу часы имеются следующие недостатки: 1) "механическое повреждение заводного триба", а именно сломаны три зуба заводного триба. Недостаток возник после 01.12.2020 - даты составления акта выполненных работ и возвращения часов истцу сервисным центром. Причина механического повреждения триба - производственная либо конструктивная, т.е. не является следствием нарушения правил эксплуатации часов пользователем. 2) "деформация элементов крепления браслета к корпусу", возник в результате недостаточно бережного использования часов в период эксплуатации с 27.09.2020 по 03.11.2020, т.е. после заключения сделки купли-продажи и до обращения к продавцу с претензией к качеству часов. С учетом доводов, эксперт квалифицировал оба недостатка как несущественные и устранимые.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий", суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, сторонами суду не представлено. Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, судом оснований не установлено

С учетом изложенного суд посчитал возможным положить в основу решения заключение эксперта, составленное ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий", учитывая, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом дефект, с которым она обратилась к ответчику по истечению 15 дней со дня передачи потребителю товара, не подтвердился, а установленный производственный дефект является не существенным и устранимым, а потому пришел к выводу о том, что исковые требования Комаровой Л.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи удовлетворению не подлежали.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов, также не были удовлетворены, поскольку являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенная судом товароведческая экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт также не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы поступило заключение об удовлетворении требований истца, однако, судом решение было принято без учета данной позиции, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку при вынесении решения, суд исследует представленные сторонами и иными участниками процесса доказательства и позиции относительно заявленных требований в совокупности и применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Никакие доказательства и письменные позиции как участников спора, так и третьи лиц не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комаровой Л.К. по доверенности Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: