Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-3000/2021 по апелляционной жалобе ответчика Клементьева А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг к Висторопскому Юрию Александровичу, Клементьеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Висторопского Юрия Александровича, Клементьева Алексея Владимировича в пользу АО ВТБ Лизинг в счет возмещения ущерба 3 632 250 рублей.

Взыскать солидарно с Висторопского Юрия Александровича, Клементьева Алексея Владимировича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 26 361 рубль 25 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к Висторопскому Ю.А, Клементьеву А.В. о солидарном взыскании 3 632 250 руб. в счет возмещения ущерба, указав, что 13 августа 2019 года между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя и ИП Висторопским Ю.А. в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга N АЛ 141755/01-19 ТУЛ, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Имущество было передано лизингополучателю 28.08.2019 г, что подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга по Договору лизинга N АЛ 141755/01-19 ТУЛ.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года Висторопский Ю.А, Клементьев А.В. признаны виновными в совершении преступления в отношении АО ВТБ Лизинг по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ИП Висторопский Ю.А. заключил с истцом договор лизинга N АЛ 141755/01-19 ТУЛ от 13.08.2019 г, предоставив АО ВТБ Лизин заведомо ложные и недостоверные сведения, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по договору. В период с 13.08.2019 г. по 23.08.2019 г. Висторопский Ю.А. осуществил оплату авансового платежа по договору лизинга в общей сумме 1 210 750 руб, 21.08.2019г. - 558 400 руб, 23.08.2019г. - 69 950 руб. и 582 400 руб.

28.08.2019 года транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код было передано Висторопскому Ю.А. по акту приема-передачи. Висторопский Ю.А, Клементьев А.В. и неустановленные органами следствия лица, действуя совместно и согласованно между собой, путем обмана похитили имущество АО "ВТБ Лизинг" и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО "ВТБ Лизинг" ущерб в размере 4 035 833 руб. 33 коп.

Таким образом, ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а АО ВТБ Лизинг являлось потерпевшим по уголовному делу. За АО ВТБ Лизинг признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом гражданский иск АО ВТБ Лизинг в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба был оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

Учитывая, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 4 843 000 руб, истец просил суд взыскать с ответчиков 3 632 250 руб...

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Данилкина Ю.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Висторопский Ю.А, Клементьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИФНС N 13 по г. Москве, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Клементьев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ВТБ Лизинг (АО) по доверенности Данилкина Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Висторопский Ю.А, Клементьев А.В, представители третьих лиц ИФНС N 13 по г. Москве, САО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 13 августа 2019 года между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя и ИП Висторопским Ю.А. в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга N АЛ 141755/01-19 ТУЛ, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Имущество было передано лизингополучателю 28.08.2019 г, что подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга по Договору лизинга N АЛ 141755/01-19 ТУЛ.

Приговор вступил в законную силу.

Как указывает истец, размер ущерба, причиненного преступлением, определяется как стоимость транспортного средства по договору купли-продажи N 141755/01-19 ТУЛ от 13.08.2019 года, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело транспортное средство в собственность, за вычетом оплаченного по договору лизинга авансового платежа в размере 1 210 750 руб... Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 4 843 000 руб, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составил 3 632 250 руб. (4 843 000 - 1 210 750).

Оснований не доверять приставленному истцом расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении ущерба АО "ВТБ Лизинг" установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд удовлетворил требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков в солидарном порядке в размере 3 632 250 руб...

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ с Висторопского Ю.А, Клементьева А.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 26 361, 25 руб...

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клементьев А.В. указанного в приговоре преступления не совершал, в связи с чем материального ущерба истцу не причинял, кроме того приговор, на основании которого установлена его вина обжалуется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вина Клементьева А.В. в совершении преступления установлена приговором Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.