Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Мамченко О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мамченко Оксаны Викторовны к АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" о признании бездействия незаконным, обязании оформления акта выполненных работ, обязании доставки автомобиля - отказать.

Встречный иск АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" к Мамченко Оксане Викторовне о взыскании расходов по оплате хранения автомобиля, об обязании забрать автомобиль с территории организации - удовлетворить.

Взыскать с Мамченко Оксаны Викторовны в пользу АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" 1 147 000 руб. в счет расходов по оплате хранения автомобиля, а также государственную пошлину 19 935 руб.

Обязать Мамченко Оксану Викторовну забрать автомобиль Porsche 911 Turbo S, VIN *****с территории стоянки АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково",

УСТАНОВИЛА:

Мамченко О.В. обратилась в суд с иском к АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" о признании бездействия незаконным, обязании оформления акта выполненных работ, обязании доставки автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 года Мамченко О.В. приобрела в АО "Спорткар-Центр" автомобиль Porsche 911 Turbo S, VIN *****, на автомобиль был установлен гарантийный срок до 29 июня 2018 года.

Во время гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток, в связи с чем истец передала автомобиль дилеру АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" для диагностики и проверки качества товара. 25 июня 2018 года истцом был подписан заказ-наряд. 29 июня 2018 года АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" сообщил Мамченко О.В. о завершении ремонтных работ. Однако до настоящего времени АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" не исполнил свою обязанность по доставке истцу автомобиля для возврата после выполненных работ, чем нарушил п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Основываясь на изложенном, истец просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в невыполнении обязанности по доставке товара - автомобиля Porsche 911 Turbo S, VIN *****, не оформлении акта выполненных работ, возложить на АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" обязанности по доставке автомобиля на стоянку в АО "Спорткар-Центр" (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела, АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" предъявило встречный иск к Мамченко О.В. о взыскании расходов по оплате хранения автомобиля в размере 1 147 000 руб, в том числе расходов по день фактического вывоза автомобиля, возложении обязанности на Мамченко О.В. забрать автомобиль с территории организации АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ремонтные работы в отношении автомобиля Porsche 911 Turbo S, VIN *****, были завершены 10 июля 2018 года, Мамченко О.В. неоднократно уведомлялась о необходимости приемки транспортного средства и его вывоза с территории стоянки, что ею сделано не было (л.д. 20-25).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мамченко О.В. по доверенности Журенко В.Г. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" по доверенности Фадеева Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-40).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 153-158), об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Мамченко О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 176-180).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Мамченко О.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенности Журенко В.Г, Сорвачеву В.А, представителя ответчика Фадееву Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2016 года Мамченко О.В. приобрела в АО "Спорткар-Центр" автомобиль Porsche 911 Turbo S, VIN *****, на автомобиль был установлен гарантийный срок до 29 июня 2018 года (л.д. 6).

25 июня 2018 года указанный автомобиль был принят от Мамченко О.В. в филиале АО "Порше Центр Пулково" по заказ-наряду 60029579-1 (л.д. 42-43).

29 июня 2018 года АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" сообщил Мамченко О.В. о завершении ремонтных работ и уведомил о необходимости вывоза автомобиля с территории СТОА (л.д. 48-51).

10 июля 2018 года АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" в одностороннем порядке составил акты выполненных работ и приемки работ от 16 июля 2018 года за N 60029579-3 и N 60029579-2, которые были направлены в адрес Мамченко О.В. (л.д. 44-47, 52-58).

31 июля 2018 года АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" известило Мамченко О.В. о готовности доставки автомобиля заказчику, при этом указало о необходимости предоставления информации об адресе доставки, предоставлении согласия на перевозку указанной организацией и предоставления документов на автомобиль (л.д. 59).

Как следует из ответного письма Мамченко О.В, она не указала адрес доставки спорного автомобиля, а также не выразила согласие на транспортировку организацией, предложенной АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" (л.д. 60).

Обращение представителя Мамченко О.В. от 11 марта 2021 года было рассмотрено АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково", и дан ответ о том, что у представителя отсутствовали полномочия по распоряжению спорным автомобилем (л.д. 104-110).

В период нахождения спорного автомобиля на СТОА, Мамченко О.В. был предъявлен иск к АО "Спорткар-Центр", ООО "Порше Руссланд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; к АО "Автодом" филиалу "Порше Центр Пулково" о признании поведения недобросовестным, признании общих условий, общих условий заказ-наряда, акта выполненных работ, акта приемки работ недействительными, признании незаконным выполнение работ; АО "Автодом" филиалу "Порше Центр Пулково" о признании Общих условий заказ-наряда незаключенными, их расторжении.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2019 года исковые требования Мамченко О.В. были удолветворены частично (л.д. 80-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамченко О.В. к АО "Спорткар-Центр", ООО "Порше Руссланд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказано (л.д. 80-99).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамченко О.В. к АО "Автодом" филиалу "Порше Центр Пулково" о признании поведения недобросовестным, признании общих условий, общих условий заказ-наряда, акта выполненных работ, акта приемки работ недействительными, признании незаконным выполнение работ, отказано (л.д. 113-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 115-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 118-121).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года исковые требования Мамченко О.В. к АО "Автодом" филиалу "Порше Центр Пулково" о признании общих условий заказ-наряда незаключенными, их расторжении, оставлены без удовлетворения (л.д. 122-125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 896 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамченко О.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт уклонения АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" от исполнения требования о доставке автомобиля Porsche 911 Turbo S, VIN *****, Мамченко О.В. неоднократно уведомлялась о необходимости вывоза автомобиля, ей предлагалась доставка за счет ответчика, однако Мамченко О.В. не представила необходимых документов для осуществления перевозки, а также не указала адрес доставки.

Судом первой инстанции отклонен довод представителя Мамченко О.В. о том, что ответчику был известен адрес доставки, поскольку в адрес АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" данная информация от Мамченко О.В. не поступала, а письмо от 20 июля 2018 года было адресовано иным организациям - АО "Спорткар-Центр" и ООО "Порше Руссланд" (л.д. 126-128). Более того, от Мамченко О.В. не поступили документы, необходимые для перевозки крупногабаритного дорогостоящего товара.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" по неорганизации доставки автомобиля, незаконным.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что представитель АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" в ходе рассмотрения дела пояснила, что при предоставлении Мамченко О.В. всех необходимых документов для организации перевозки, ответчик по программе лояльности к клиентам, осуществит во внесудебном порядке доставку спорного автомобиля его владельцу.

Разрешая требование об оформлении акта выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данный акт уже был оформлен ранее, он был направлен в адрес заказчика, от его подписания Мамченко О.В. отказалась.

Из содержания встречного иска следует, что 25 июня 2018 года Мамченко О.В. передала АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" автомобиль Porsche 911 Turbo S, VIN *****для осуществления ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом N 60029579-1 от 25 июня 2018 года.

Ремонтные работы в отношении автомобиля были завершены 10 июля 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ от 10 июля 2018 года к заказ-наряду N 50029579-3.

Согласно п. 6.9 Общих условий к заказ-наряду N 60029579-1 от 25 июня 2018 года, подписанных Мамченко О.В, при уклонении заказчика от надлежащего принятия у исполнителя выполненных работ (подписания акта выполненных работ), а также необоснованном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, исполнитель подписывает данный акт в одностороннем порядке, который в указанном случае является надлежащим доказательством полного, надлежащего и своевременного выполнения работ.

Согласно п. 6.1 общих условий к заказ-наряду N 60029579-1 от 25 июня 2018 года в день истечения срока выполнения или в день, указанный в уведомлении исполнителя при ином сроке завершения выполнения работ, заказчик обязуется прибыть в сервис для принятия результатов работ, осуществления соответствующих расчетов и получения транспортного средства.

АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" направляло Мамченко О.В. уведомления о завершении ремонтных работ с требованием забрать автомобиль с территории СТОА филиала "Порше Центр Пулково" АО "АВТОДОМ", а именно - повторное уведомление о завершении работ от 29 июня 2018 года; телеграмма от 09 июля 2018 года; письмо от 31 июля 2018 года с предложением о перевозке автомобиля, крытым автовозом компанией-перевозчиком ООО "АТЭК Транс".

В ответном письме Мамченко О.В. отказалась от предложения АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" и указала, что обязанность по доставке лежит на продавце (АО "Спорткар-центр") и импортере (ООО "Порше Руссланд").

Согласно п. 6.3 Общих условий к заказ-наряду N 60029579-1 от 25 июня 2018 года, транспортное средство выдается заказчику при предъявлении им оригиналов следующих документов: (а) своего экземпляра заказ-наряда; (б) документа, подтверждающего оплату всех предлежащих к оплате сумм; (в) своего экземпляра листа ОП; (г) паспорта, водительского удостоверения или, по согласованию с исполнителем, иного документа, удостоверяющего личность заказчика; (д) надлежаще оформленных доверенностей, если это необходимо; (е) свидетельства о регистрации транспортного средства, если оно не осталось у исполнителя.

При этом до настоящего времени автомобиль Мамченко О.В. находится на стоянке станции технического обслуживания филиала "Порше Центр Пулково" АО "АВТОДОМ". Автомобиль находится в закрытом отапливаемом помещении, со стороны АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" за ним оказывается уход, обеспечивается охрана от посягательств третьих лиц.

Таким образом, в связи с уклонением Мамченко О.В. от исполнения обязательств по принятию результатов работ, осуществлению соответствующих расчетов и получению транспортного средства, АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" продолжает нести расходы, связанные с содержанием автомобиля на территории СТОА филиала "Порше Центр Пулково" АО "АВТОДОМ".

Пунктом 8.1 Общих условий к заказ-наряду N 60029579-1 от 25 июня 2018 года установлено, что заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя, связанные с использованием территории сервиса для размещения транспортного средства, за период, исчисляемый со дня, следующего за днем, когда заказчик должен был получить транспортное средство от исполнителя и до дня, когда такая приемка фактически состоялась, из расчета 1 000 руб. в день, включая НДС.

Автомобиль Мамченко О.В. находится на территории филиала "Порше Центр Пулково" АО "АВТОДОМ" в течение 1147 дней, с 11 июля 2018 года по 30 августа 2021 года.

АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" рассчитало стоимость услуг по оплате хранения автомобиля в размере 1 147 000 руб, из расчета: 1 147 дней х 1 000 руб.

Мамченко О.В. вышеуказанный расчет не оспорила.

Таким образом, обязательство Филиала "Порше Центр Пулково" АО "Автодом" по безвозмездному хранению вещи, переданной потребителем Мамченко О.В. в ремонт, ограничивается сроком такого ремонта. После окончания безвозмездного ремонта, Мамченко О.В. - заказчик работ обязана была забрать отремонтированную вещь, в противном случае у неё возникает обязательство по оплате Филиалу "Порше Центр Пулково" АО "Автодом" (хранителю) стоимости хранения данной вещи после окончания ремонтных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с Мамченко О.В. в пользу АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" 1 147 000 руб. в счет расходов по оплате хранения автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на Мамченко О.В. обязанность забрать автомобиль Porsche 911 Turbo S, VIN *****с территории стоянки АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково".

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мамченко О.В. в пользу АО "Автодом" - филиал "Порше Центр Пулково" взыскана государственная пошлина в размере 19 935 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в привлечении соответчика ООО "Порше Руссланд" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, при рассмотрении настоящего дела оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ для привлечения к участию в деле соответчика ООО "Порше Руссланд", не имелось, поскольку истец ранее реализовала свое право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями по тем же либо иным основаниям к ООО "Порше Руссланд" (л.д. 136-138). Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал стороне истца в приобщении письменных документов, являются несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний, на которые истцом не подавались замечания, ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств в виде писем - требований к АО "Спорткар-Центр" и ООО "Порше Руссланд" не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заказ-наряды N 50029579-3, N 50029579-3 истец не подписывала, никаких ремонтных работ у ответчика не заказывала, автомобиль был сдан ответчику для диагностики и определения причин неисправности автомобиля, не могут быть приняты в во внимание судебной коллегией, поскольку рассматривались ранее Бутырским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 19 октября 2020 года, которое вступило в законную силу 04 февраля 2021 года. Таким образом, данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Мамченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: