Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Севастьяновой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-2131/2021 по апелляционной жалобе ответчика Родриго Л.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Родриго Людмиле Ивановне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Родриго Людмилы Ивановны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 1 629 000 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345 (шестнадцать тысяч триста сорок пять) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Родриго Л.И. о взыскании 1 629 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 345 руб, указав, что 03.12.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества по договору страхования страхователя Шарапа Николая Федоровича, в результате пожара, произошедшего по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе адрес.

Пожаром был причинен ущерб соседнему частному дому, находящемуся по адресу: адрес, городской адрес, СНТ "Интюшиха-1" участок 286, принадлежащему Шарапу Н.Ф. Сумма ущерба собственнику участка N286, причиненного пожаром, составила 1 629 000 руб. и была выплачена потерпевшему на основании договора страхования N 1930 1477106, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N208 от 14 января 2021 года.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2020 года, указанное событие произошло в результате аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции дачного дома, с последующим их воспламенением, расположенного по адресу: адрес, СНТ адрес 285, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Поскольку истец свои обязательства по договору страхования исполнил, к нему перешло право требования к причинителю вреда.

В добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баценкова Е.А. в судебном заседании в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Родриго Л.И. и ее представитель по доверенности Доронин Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО "Россети" по доверенности Шляхтина А.Е. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении иска на усмирение суда.

Третье лицо Шарап Н.Ф, представители третьих лиц МОЭСК Южные электрические сети Ступинский РЭС, ЦОК Ступино - Ступинские электрические сети, АО "Мособлэнерго", СНТ "Интюшиха-1", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее от представителя АО "Мособлэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Родриго Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Родриго Л.И, ее представитель по доверенности Родриго Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "СК Росгосстрах" по доверенности Баценкова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Шарап Н.Ф, представителя третьих лиц ПАО "Россети", АО "Мособлэнерго", МОЭСК Южные электрические сети Ступинский РЭС, ЦОК Ступино-Ступинские электрические сети, СНТ "Интюшиха-1", САО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 16.12.2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" обратился Шарап Н.Ф. с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением 03.12.2020 года застрахованного имущества, а именно строений, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес, с/т "Интюшиха", по полису добровольного страхования строений серия 1930 N 1477106, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" 05.06.2020 года сроком по 05.06.2021 года.

Также из материалов дела усматривается, что Родриго Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе адрес.

03.12.2020 произошел пожар по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе адрес. В результате пожара дома уничтожены огнем.

В материалы дела представлено техническое заключение N 139-04/2021 о причине пожара, произошедшего 03.12.2020 г. в дачном доме, расположенном по адресу: СНТ "Интюшиха" участок 285, в районе адрес.

Из заключения следует, что очаг пожара находился внутри дачного дома, принадлежащего ответчику.

Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить, что наиболее вероятно - результат аварийного режима работы электрооборудования, версия поджога маловероятна.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2020 г. установлено, что 03.12.2020 в время поступило сообщение от жителей о том, что горит жилой дом по вышеуказанному адресу. Осмотром места происшествия установлено, что объект осмотра представляет собой участок 285, на котором располагался дачный дом. В ходе осмотра участка 285 установлено, что на участке N286 располагался дачный дом, вследствие перехода огня с участка 285 строительные конструкции дачного дома участка 286 выгорели по всей площади, также на участке 286 пострадала баня, имеются выгорания и обрушения строительных конструкций крыши. Также на участке 287 на строении дачного дома наблюдаются следы оплавления (деформации) внешнего отделочного материала, пострадали оконные рамы и остекления в них. На участке 292 стена дачного дома имеет следы частичного обгорания преимущественно в верхней части, оплавления и деформации пластиковых элементов в месте расположения фронтона, повреждение остекления первого этажа. На участке 291 на стене дачного дома деформация и оплавление отделочного материала и декоративных панелей, частичное повреждение пластиковых элементов фронтона, повреждение остекления и оконных рам, расположенных в данной части дома.

В ходе проверки версии о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности собственниками строения, посторонних лиц, умышленных действий, направленных на уничтожение имущества не нашли своего подтверждения.

В возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на отсутствие доказательств того, что Родриго Л.И. были совершены какие-либо противоправные, неправомерные действия, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Родриго Л.И. и причиненным вредом. Родриго Л.И. указывала, что электропроводка в доме была исправна, не менялась с 2008 года с момента ввода дома в эксплуатацию. адрес пожара располагалась в юго-западной части строения дачного дома на участке 285, в СНТ "Интюшиха" были скачки напряжения в электросети, согласно техническому заключению версию о возникновении пожара в результате перепада напряжения в электросети СНТ можно считать вероятной.

Между тем, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" именно собственник несет ответственность за поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащие действия Родриго Л.И. как домовладельца по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет Родриго Л.И.

Доводы ответчика, что причиной пожара послужили скачки и перепады напряжения в электросети СНТ, что источник пожара мог начаться с участка 286, а не с дома ответчика, суд первой инстанции отклонил, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции дачного дома на участке 285.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом платежного поручения N208 от 14 января 2021 года, согласно которому Шарапу Н.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 1 629 000 руб...

ПАО СК "Росгосстрах" перед Шарапу Н.Ф. исполнило обязательство по возмещению ущерба в рамках договора добровольного страхования в полном объеме, что не оспаривалось.

Принимая во внимание, что пожар, в ходе которого пострадали строения, принадлежащие Шарапу Н.Ф. произошел в результате виновных действий ответчика, который являясь собственником, не осуществил должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии имущество, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования суммы возмещенного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Родриго Л.И. в пользу истца суммы ущерба в размере 1 629 000 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 16 345 руб...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее вина в причинении вреда имуществу истца не доказана, несостоятелен, поскольку источник пожара был установлен на территории домовладения ответчика. При таких данных именно на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе (ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлекая энергоснабжающую и сетевую организацию суд был обязан истребовать сведения о наличии (отсутствии) аварийной ситуации в сети, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставлять какие-либо доказательства, это право стороны, а не обязанность суда, суд в соответствии с нормами гражданско-процессуального права может посодействовать стороне в истребовании доказательств, в случае невозможности получения каких - либо документов стороной самостоятельно, однако соответствующих ходатайств от ответчика не поступало.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 года, вступившим в законную силу, и решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, в отношении одного и того же события, установлено, что возгорание произошло по вине ответчика Родриго Л.И.

Для лиц, участвующих в данном спора, обстоятельства установленные вышеуказанными судебными актами являются в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными, поскольку все лица, участвующие в данном споре, являлись участниками по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: