Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лельковой Л.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лельковой Ларисы Юрьевны к АО "Почта России" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лелькова Л.Ю. обратил ась в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2020 года истцом была отправлена посылка в Исландию, за которую заплатил а 4 536 руб. Срок доставки составлял 2-3 недели. Посылка находилась на территории России с 13 июня 2020 года по 30 июля 2020 года, то есть 48 дней, таможню прошла за 1 день. Таким образом, за 32 дня задержки доставки посылки ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 538, 08 руб. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 816, 48 руб.

08 октября 2020 года Лелькова Л.Ю. отправила другую посылку в Исландию, за которую заплатила 1 848 руб. Посылка вернулась в место отправления, но несмотря на просьбу, истец не получил а письменных объяснений о причинах возврата. Сумма возврата посылки составляет 1 938, 61 руб. На неоднократно направленные обращения, ответа не последовало. Сумма компенсации за задержку отправки составляет 277, 20 руб, а за задержку возврата составляет 116, 32 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму в общем размере 12 659, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также обязать ответчика повторно отправить необоснованно возвращенную посылку (л.д. 5-13, 88-93).

Истец Лелькова Л.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО "Почта России" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом ; ранее представил письменный отзыв по доводам которого, просил отказать в удовлетворении исковых требований Лельковой Л.Ю. в полном объеме (л.д. 64-67).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 189-193), об отмене которого просит истец Лелькова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 195-196).

Изучив материалы дела, выслушав истца Лелькову Л.Ю, представителя ответчика АО "Почта России" по доверенности Комаровскую Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федеральным законом от 07 июля 2003 года N N 126-ФЗ "О связи", Всемирной почтовой конвенцией г. Стамбул 06 октября 2016 года, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2020 года Лельковой Л.Ю. через АО Почта России (почтовое отделение N 469), расположенное по адресу: *****, отправлена международная посылка, которой присвоен номер *****. За услуги пересылки истцом уплачено 4 536 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно отчету отслеживания отправления N ***** 13 июня 2020 года посылка принята в отделении связи ; 14 июня 2020 года прибыла в сортировочный центр ; 22 июня 2020 года прибыла на границу России, принята на таможню и выпущена таможней с передачей в доставку 26 июня 2020 года. 30 июня 2020 года почтовое отправление подготовлено к отправке из России, покинуло сортировочный центр. 30 июля 2020 года начата обработка в Великобритании; 08 августа 2020 года прошло регистрацию в Исландии; 14 августа 2020 года прибыло в место вручения, и в этот же день получено адресатом.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком нарушены сроки пересылки на 32 дня, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 4 354, 56 руб, исходи из следующего расчета: 4 536 руб. x 3% x 32 дня.

Истцом был и подан ы в указанное почтовое отделение претензии, на которые от АО "Почта России" поступил ответ о частичном признании вины и выплате компенсации в размере 816, 48 руб. за шесть дней задержки, со ссылкой на то, что в соответствии с условиями Всемирной почтовой конвенции г. Стамбул 06 октября 2016 года, материальная ответственность почтового оператора за нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений не предусмотрена. При этом, в интересах клиентов АО "Почта России" производит выплату компенсации за нарушение контрольных сроков при пересылке почтового отправления на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи". Контрольный срок пересылки устанавливается от места приема почтового отправления до мента его поступления в место международного почтового обмена, за исключением выходных и праздничных дней. В результате проведенной проверки пересылки почтового отправления N С A 043002091 RU АО "Почта России" выявило нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в количестве шести дней.

Таким образом, сумма за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления N ***** составила 816, 48 руб, выплату которой ответчик произвел истцу почтовым переводом до подачи настоящего иска в суд, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

08 октября 2020 года Лельковой Л.Ю. через АО Почта России (почтовое отделение N 469), расположенное по адресу: *****, отправлена международная посылка в Исландию, которой присвоен номер *****. За услуги пересылки истцом уплачено 1 848 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно отчету отслеживания отправления N ***** 08 октября 2020 года посылка принята в отделении связи ; 11 октября 2020 года прибыла в сортировочный центр ; 13 октября 2020 года прибыла на границу России и принята на таможню и выпущена таможней с передачей в доставку. 09 мая 2020 года почтовое отправление подготовлено к отправке из России и покинуло сортировочный центр. 27 октября 2020 года начата обработка в Германии; 11 ноября 2020 года почтовое отправление прибыло на территорию России ; 15 ноября 2020 года ожидает адресата в месте вручения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 15 ноября 2020 года е й стало известно о возврате посылки в почтовое отделение. При этом письменного ответа о причинах возврата не предоставлено, а сотрудниками почтового отделения было предложено получить посылку, оплатив расходы на пересылку, от оплаты которых истец отказал ась.

15 ноября 2020 года истцом была подана в указанное почтовое отделение претензия, ответа на которую истец не получил а. После чего 20 ноября 2020 года истец повторно обратил ась в почтовое отделение с претензией.

11 декабря 2020 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на его заявление, в котором разъяснено, что в результате проверки, проведенной в отношении почтового отправления N *****, АО "Почта России" со стороны транзитной страны назначенному оператору Германии направлялась рекламация, результатом которой транзитный перевозчик признал свою вину в полном объеме. Вследствие данного обстоятельства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", положения о порядке выплаты возмещений пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты EMS и на основании претензии, АО "Почта России" направила почтовым переводом возмещение в размере оплаченного тарифа за пересылку отправления, как в прямом, так и обратном направлении в размере 3 786, 61 руб, что также не отрицалось истцом в судебном заседании.

При этом в отношении требования повторной отправки почтового отправления сообщалось, что международные почтовые отправления, которые ранее присылались и обрабатывались на территории иностранного государства и возвращены отправителям не подлежат повторной отправке адресатам, поскольку при подаче присвоенный номер штрихового почтового идентификатора вносится в систему и значится уже обработанным.

Для повторной отправки почтового отправления необходимо его получить и переоформить в отделении почтовой связи, где будет присвоен новый номер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик исполнил все предписанные Всемирной почтовой конвенцией процедуры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, истцу было направлено максимально возможное возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении материального ущерба в размере 12 659, 20 руб. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, которые являются производными не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанция об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лельковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: