Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шашкова Алексея Евгеньевича на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Шашкова Алексея Евгеньевича в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шашкову А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, представил письменные возражения на иск.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шашков А.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение является незаконным и просит постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шашковым А.Е. и наименование организации дата был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 6839771 в форме оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, сроком на 30 дней под 547, 5% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Договор заключен с использованием сайта в сети "Интернет" наименование организации и подписан с использованием простой электронной подписи должника.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ММ-Ц-123-06.20, в соответствии с которым к наименование организации перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с Шашковым А.Е.

дата наименование организации уступило наименование организации права (требования) по вышеуказанному договору займа.

дата наименование организации уступило истцу права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором N 02/07-2020.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. п.2, 3 ст.434, ст.435, 438, 160 ГК РФ, п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 384 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая договор микрозайма N 6839771 от дата, был ознакомлен с условиями договора, графиком платежей погашения задолженности, денежные средства в сумме сумма зачислены на банковскую карту ответчика дата, и им были получены, а потому он, в силу указанных выше норм материального права обязан исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере сумма.

Расходы по госпошлине взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Согласно выписке из Приложения N 10 к договору уступки прав требования N 02/07-2020 от дата под N дата указан заемщик Шашков А.Е, договор займа N6839771, общая сумма задолженности сумма, из них: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование займом, сумма - сумма задолженности по штрафу.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения между ним и наименование организации договора займа N6839771 от дата, а именно не установлено лицо, которое произвело вход на сайт с целью регистрации и получения пароля для доступа в личный кабинет, не доказан факт того, что смс-сообщение с кодом подтверждения исходило именно от него, и признаны несостоятельными, поскольку данный договор им не оспорен, доказательств, опровергающих факт заключения договора, суду не представлено. Как установлено судом первой инстанции истцом представлены суду общие условия договора потребительского займа, правила, анкета-заявление, оферта на предоставление займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, согласия и обязательства, выписка из лицевого счета, которые не исключают наличие договорных обязательств.

Также проверялся довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы договора займа или сопутствующие его заключению документы, и суд указал, что представленные истцом копии документов, в том числе копия Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписаны аналогом собственноручной подписи ответчика и приняты в качестве доказательств по делу, которым дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела

В апелляционной жалобе Шашков А.Е, не соглашаясь с решением суда, указывает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что им производилось получение денежных средств по договору потребительского займа. В деле отсутствуют документы, подтверждающие использованием СМС-сообщений для заключения договора займа, и не приведено доказательств, что ответчик этой процедурой воспользовался, не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику суммы займа.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно ответу наименование организации на запрос наименование организации, представленного суду, следует, что в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (далее-Система) имеется информация о транзакции - дата в время час. произведено перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа, ID в Системе Payneteasy 195420205 (л.д. 11 оборот).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 названного Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона, одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как следует из договора микрозайма в нем указан номер мобильного телефона заемщика - ответчика +7-916-130-29, который принадлежит ответчику, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела, написанным ответчиком, и в котором указан аналогичный абонентский номер. Соответственно СМС-код был направлен на номер телефона ответчика, и был введен в его личном кабинете.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанная в договоре банковская карты на которую производилась перечисление денежных средств, принадлежит не ему не представлено.

Довод о том, что ответчик не был поставлен в известность о состоявшихся договорах уступки, опровергается материалами дела, а именно имеющимися уведомлениями о состоявшихся уступках прав требований, направленных в адрес ответчика.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу, данный договор был подписан сторонами, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда ответчает требования ст.195 ГПК РФ, судом были изучены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова Алексея Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: