Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Севастьяновой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, с участием прокурора Макировой Е.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Елены Александровны удовлетворить.

Признать право собственности Кузнецовой Елены Александровны на квартиру *****, расположенную по адресу: ******, в порядке наследования по закону к имуществу умершей **** г. КНФ.

В удовлетворении встречного искового заявления ДГИ г. Москвы к Кузнецовой Елене Александровне о признании права собственности на выморочное имущество, выселении из жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу *****, в порядке наследования по закону после смерти матери К Н.Ф, мотивированные тем, что истец фактически приняла наследство, в квартире проживала с матерью и дочерью до смерти матери и после ее смерти, оплачивала расходы на содержание квартиры, оплатила задолженность, несла расходы на ремонт.

ДГИ г. Москвы обратился к Кузнецовой Е.А. со встречными требованиями о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу **** как на выморочное имущество, просит выселить истца Кузнецову Е.А. из жилого помещения, полагая, что истец не приняла наследство после смерти матери и квартира, на которую претендует истец, является собственность г. Москвы.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали, просили в удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы требования встречного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, с исковыми требованиями Кузнецовой Е.А. не согласилась.

Третьи лица о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности Гаврикова К.П. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Е.А. и ее представитель Грию Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Райнова Н.М, представитель третьего лица Управления Росреестара по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу п. 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, действия, прямо перечисленные в данной норме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** года умерла К Н.Ф, **** г.р, мать истца по делу Кузнецовой Е.А, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9). После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры площадью 44, 5 кв.м, расположенной по адресу: г****, кадастровый номер ******* (л.д. 7).

Кузнецова Е.А. является наследником первой очереди по закону после смерти матери Кузнецовой Н.Ф, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8), копией паспорта.

Иных наследников первой очереди не имеется, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Истец указывает, что не только приняла фактически указанное жилое помещение, как наследственное имущество, но и вступила в управление им, приняла вещи наследодателя - посуду, одежду, обувь, мебель, сразу после смерти матери. Также истец ссылается на то, что на протяжении всей жизни, в период ее болезни, а также после смерти матери, истец с дочерью непрерывно проживали по адресу: *******.

Выводы суда первой инстанции о том, что Кузнецова Е.А. фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом и несет обязанности по его содержанию после смерти наследодателя, соответствуют приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и подтверждаются собранным по делу доказательствами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова Е.А. фактически приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок, совершив предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия.

Установив факт принятия истцом наследства после смерти К Н.Ф, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецовой Е.А, признав за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, отклонив встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы об отсутствии достоверных доказательств фактического принятия наследства судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Факт принятия наследства в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ находит свое подтверждение на основании представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: