Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Севастьяновой Н.Ю, с участием адвоката Свириденко С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-4088/2021 по частной жалобе и дополнениям к ней истца Сергеевой О.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N2-4088/2021 по иску Сергеевой Ольги Ивановны к Сергеевой Ирине Мечиславовне о признании недействительным заявления от 22 июня 2012 г. фио и согласии на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и перехода прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство от 22 июня 2012 г. недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой И.М, уточнив который просила о признании недействительным заявления от 22 июня 2021 г. фио о согласии на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и перехода прав и обязанностей на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде признания свидетельства о праве на наследство от 22 июня 2012 г. недействительным, прекращении права собственности Сергеевой И.М. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав, что дата между фио, фио с одной стороны и фио, Сергеевой О.И. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатели ренты фио, фио передают в собственность плательщикам ренты фио, Сергеевой О.И. в общую долевую собственность по ? доле каждому на жилое помещение находящееся по адресу: адрес.

дата фио умер и в соответствии с п. 5 Договора ренты фио стала получателем доли ренты умершего супруга.

дата умер фио, а дата умерла фио.

Как указывает истец, 13.06.2018 г. получив единый жилищный документ, для открытия наследства после смерти (матери) фио, ей стало известно, что ответчик является обладателем ? доли в общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, при этом истец не знала и не могла знать, что фио подписала заявление об отказе от имущества умершего фио, в пользу ответчика, а так же о подписании заявления о согласии на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и перехода прав и обязанностей на ? долю спорной квартиры, при этом ответчик никак не проявляла себя как плательщик ренты, а сама фио, не могла понимать значение своих действий по состоянию здоровья, поскольку являлась инвалидом 2 группы и имела заболевание мозга, проявляющиеся, в том числе расстройствами мышления и познавательной деятельности и принимала антидепрессанты.

Истец, считает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием фио и уговорила последнюю подписать заявление в свою пользу, чтобы получить наследство в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Свириденко С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указал, что имеется вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Сергеевой О.И. по доверенности Свириденко С.А. в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу.

Истец Сергеева О.И. и ее представитель по доверенности Колгаева В.К. против прекращения производства по делу возражали.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сергеева О.И. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца Сергеевой О.И. по доверенности Колгаева В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сергеевой И.М. по ордеру адвокат Свириденко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признала.

В судебное заседание суда истец Сергеева О.И, ответчик Сергеева И.М. не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года по иску по иску Сергеевой Ольги Ивановны к Сергеевой Ирине Мечиславовне о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, при анализе искового заявления истца, поступившего в Кузьминский районный суд города Москвы 11 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Сергеевой Ольги Ивановны к Сергеевой Ирине Мечиславовне о признании недействительным заявления от 22 июня 2012 г. фио и согласии на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и перехода прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство от 22 июня 2012 г. недействительным, прекращении права собственности у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что истцом было подано исковое заявление с новыми требованиями и по новым основаниям, не влекут отмены постановленного судом определения, поскольку как следует из материалов дела предмет исков и основания исков тождественны, фактические обстоятельства, на основании которых истцом заявлены исковые требования, не изменились.

Поданные истцом возражения на заявление ответчика о прекращении производства по делу, уточненным исковым заявлением не являются, не заявлялись к принятию в качестве уточненного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию истца с ранее постановленным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем основанием для отмены определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: