Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Жидковым Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации к Назимову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок - отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском (с учетом исковых требований) к Назимову А.В. о взыскании задолженности по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате оставшейся части задолженности, ссылаясь на то, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости у ответчика возникла обязанность по уплате налога на земельный участок, на котором расположена данная недвижимость, однако, данную обязанность исполнял истец, в связи с чем, денежные средства перечисленные в счет оплаты земельного налога за земельный участок, удерживаются ответчиком безосновательно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик Назимов А. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ответчиком Назимовым А.В. (покупатель) и истцом наименование организации (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости NАВ-Т-013, на основании которого покупателем приобретено право собственности на недвижимость по адресу: Москва, адрес, - а именно, нежилое помещение общей площадью 97, 7кв.м, этаж 1, комнаты 5, 6, антресоль - комнаты 5, 6, эксплуатируемая кровля - комнаты 5, 6, а также доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, пропорционально площади приобретенной недвижимости.

В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора, продавец наименование организации принял на себя обязательство передать покупателю Назимову А.В. недвижимость и долю в праве собственности на земельный участок в предусмотренный договором срок, а также осуществить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила сумма, из которых стоимость недвижимости составила сумма, стоимость доли в праве собственности на земельный участок составила сумма.

Свои обязательства по оплате цены договора ответчик исполнил полностью, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

дата сторонами подписан акт приема передачи недвижимости, согласно которому наименование организации передал Назимову А.В. в счет исполнения обязательств по договору недвижимость по адресу: Москва, адрес, - а именно, нежилое помещение общей площадью 97, 7 кв.м, этаж 1, комнаты 5, 6, антресоль - комнаты 5, 6, эксплуатируемая кровля - комнаты 5, 6, кадастровый номер 77:09:0002025:1498, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N77:09:0002025:1498-77/009/2018-2.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что приобретенный ответчиком у истца объект недвижимости является нежилым помещением, предназначенным для временного проживания, а также п. 3.1.5 договора купли-продажи недвижимости от дата NАВ-Т-013 в редакции дополнительного соглашения от дата N1, при этом передача истцом ответчику доли в праве собственности на земельный участок в настоящее время невозможна по вине наименование организации, который не предпринял никаких действий к изменению вида разрешенного использования земельного участка и на день принятия судом настоящего решения указан, как эксплуатация здания и сооружений под производство слуховых аппаратов и медицинских приборов, что не соответствует целям приобретения ответчиком нежилого помещения для временного проживания, ввиду чего, обязанность по уплате налога у ответчика не возникла.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то, что ответчик является инвалидом II группы и освобожден от уплаты земельного залога на земельный участок площадью до 600 кв.м.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ оплата землепользования должна производиться ответчиком по ставкам арендной платы.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Земельным кодексом РФ закреплен принцип платности использования земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На момент заключения первоначального договора купли-продажи нежилого помещения земельный участок под зданием принадлежал на праве общей долевой собственности наименование организации (доля в праве 23922/25736) и фио (доля в праве 1814/25736).

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из условий договора помимо нежилого помещения, ответчиком приобретена доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, пропорционально площади приобретенной недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предписано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Ответчик в предусмотренном законом порядке право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащем ему, не оформил.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, владея нежилым помещением, имея право на приобретение земельного участка занятого недвижимостью в собственность или в аренду, ответчик уклоняется от оформления своих прав на землепользование, необоснованно переносит бремя расходов по содержанию земельного участка на истца, не уплачивая ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет.

Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, то, бесплатно пользуясь спорным земельным участком в этот период, он неосновательного сберег денежные средства в виде уплаченного истцом налога.

В подтверждение оплаты земельного налога истцом представлены платежные поручения по оплате земельного налога за период с дата.

Таким образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов по оплате земельного налога в размере сумма.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что требования истца являются обоснованными, на момент рассмотрения спора требования истца не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на период с дата по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание критерии разумности, в том числе объема оказанных услуг представителем, с которым заключено соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями статьи 98, 100 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.

Исковые требования наименование организации к Назимову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок удовлетворить.

Взыскать с Назимова Андрея Владимировича в пользу наименование организации задолженность по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые на сумму сумма за период с дата по день фактического исполнения обязательств.

Председательствующий:

Судьи: