Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Севастьяновой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-142/ дата по апелляционной жалобе представителя истца Куцева В.К. по доверенности Полетаевой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куцева Владимира Константиновича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куцев В.К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, указав, что он является отцом Куцева Дмитрия Владимировича паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении и актовой записью N дата от дата серия П-МЮ N 250997.

дата Куцев Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата Х-МЮ N 593053.

Как указывает истец, с дата Куцев Д.В. на основании ордера N 842859 владел и пользовался двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, в спорной квартире проживали также его мать Куцева Г.Г. и бабушка Ильина Н.И...

29.11.2020 г. при получении выписки из ЕГРН по спорной квартире, истцу стало известно, что квартира находится в собственности по договору N Номер от дата

После смерти Куцева Д.В. истец обнаружил в квартире документы, которые подтверждали намерения сына подать заявление о приватизации квартиры, оформлении права собственности в виде обращения в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО Управление Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО по адресу: Москва, адрес дата.

Для установления факта приватизации недвижимого имущества истец обращался с заявлением в ДГИ г. Москвы, службу одного окна от дата с целью восстановления правоустанавливающего документа о принадлежности недвижимого имущества заявителю на праве собственности, но получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Куцев В.К. и его представитель по доверенности Полетаева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, где указал, что согласно данным автоматизированных информационных систем Департамента запросов (заявлений) по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от Куцева Д.В. в Департамент не поступало.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Куцева В.К. по доверенности Полетаева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куцев В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 131, 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела дата умер сын Куцева В.К. - Куцев Дмитрий Владимирович.

Как указывает истец, с дата Куцев Дмитрий Владимирович владел и пользовался двухкомнатной квартирой (на основании ордера N 842859), расположенной по адресу: Москва, адрес, помимо него в квартире проживали его мать Куцева Галина Георгиевна (Ильина) и его бабушка Ильина Нина Ивановна.

29.11.2020 г. при получении выписки из ЕГРН по спорной квартире, истцу стало известно, что квартира была передана умершему в собственность на основании договора передачи N Номер от дата, однако право собственности на нее умерший не зарегистрировал.

Для установления факта приватизации недвижимого имущества истец обращался с заявлением в ДГИ г. Москвы, службу одного окна от дата с целью восстановления правоустанавливающего документа о принадлежности недвижимого имущества заявителю на праве собственности, но получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что согласно представленных в материалы дела данным автоматизированных информационных систем Департамента, запросов (заявлений) по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от Куцева Д.В. в Департамент не поступало.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент смерти Куцевым Д.В. заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность, не подавалось, в связи с чем суд не нашел оснований для применения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" и отказал в удовлетворении требований Куцева В.К. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в ходе установки сигнализации в спорной квартире, сотрудник Департамента подтвердил, что наследодатель при жизни подавал заявление на приватизацию, приложив все необходимые документы, однако не успел завершить процедуру приватизации в связи со смертью.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку каких-либо доказательств того, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры и обратился с заявлением о приватизации не представлено, в свою очередь факт отсутствия у ответчика документов, поданных наследодателем, подтверждается представленными стороной ответчика документами, в частности сведениями, полученными из автоматизированных информационных систем ДГИ г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: