Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Севастьяновой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зиновьевой-Брызгалиной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьевой - Брызгалиной Елены Александровны к АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость квартиры.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Зиновьевой - Брызгалиной Елены Александровны в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по Договору участия в долевом строительстве N ****** от 31.08.2018 г. в размере 612 505 рублей 58 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 11 625 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева - Брызгалина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 31.08.2018 года соразмерно выявленным недостаткам на 612 505 рублей 58 копеек, то есть до 10 724 794 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика денежные средства в размере 612 505 рублей 58 копеек, взыскать неустойку в размере 612 505 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 31 августа 2018 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ****** на объект долевого строительства трехкомнатную квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ей в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Истец Зиновьева - Брызгалина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Неня Б.И, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки и штрафа просит Зиновьева-Брызгалина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зиновьева-Брызгалина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский Завод Строительных Материалов и Конструкций", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2018 года между АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" и Зиновьевой - Брызгалиной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ******, в соответствии с которым АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

В силу п. 5.1 указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01 декабря 2020 года.

Стоимость квартиры составила 11 337 300 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал ей квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

15 декабря 2020 года подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N ***** ООО "СтройПрофЭксперт" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире N *****, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. *****, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно - технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1 "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям". Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно - технической документации представлены в исследовательской части (таблица N1) настоящего Заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N ****, расположенной по адресу: *****составляет 670 911 рублей 66 копеек.

Определением суда от 22.06.2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "М - ЭКСПЕРТ" N *****, в квартире N ****** по адресу: ******, имеются строительные недостатки, а именно: повреждения лицевой поверхности дверного блока стального; запирающие устройства не обеспечивают надежное запирание дверного блока стального; отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; запирающие приборы оконного блока открываются и закрываются туго, с заеданиями; деформация профиля оконных блоков; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных; некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой; некачественно выполнено финишное покрытие пола; повреждения термостойкого защитно - декоративного покрытия отопительных приборов. Все выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, является нарушение требований нормативно - технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры N ****, расположенной по адресу: г. *******, составляет 612 505 рублей 58 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 22, 23, 29, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Зиновьевой - Брызгалиной Е.А, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в спорной квартире недостатков, выразившихся в нарушение требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при выполнении отделочных работ застройщиком, с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 612 505 руб. 58 коп.

С учетом того, что ответчиком недостатки, выявленные в квартире истца, не были устранены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из обстоятельств дела, а также принципа соразмерности и разумности. С учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ей расходы на оценку в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 11 625 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены доказательства несоразмерности неустойки, а также о неправомерном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

О необходимости применения ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

По аналогичным основаниям суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиновьевой-Брызгалиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: