Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Севастьяновой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики" по доверенности Асафовой Я.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики" в пользу Толстиковой Е.А. сумму долга по договору займа N 6 от 23.08.2017 года в размере 500 000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2018 года по 20.07.2020 года в размере 64 795, 99 руб.

Взыскать с ООО "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 8 847, 96 руб,

УСТАНОВИЛА:

Толстикова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики", в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб, штраф в соответствии с условиями договора в размере 344 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 23.08.2017 года между ней и ОАО "ЦТО СИиА" был заключен договор займа N 6, в соответствии с которым истец предоставила Обществу заемные денежные средства в размере 500 000 руб, Общество приняло обязательства по возврату указанных денежных средств в срок не позднее 01.09.2018 года. ОАО "ЦТО СИиА" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с заключенным договором займа N 6 от 23.08.2017 года истец 25.08.2017 года внесла денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет Общества в АКБ "Новый Кредитный Союз" (АО), что подтверждается квитанцией N 1 от 25.08.2017 года и ордером N 1 от 25.08.2017 года. В соответствии с п. 2.2. Договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение двенадцати месяцев по частям. 01.09.2018 года срок возврата долга истек. Денежные средства истцу до настоящего времени не возращены. В соответствии с п. 3.1 Договора предусмотрен штраф в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 20.07.2020 года истцом в адрес ответчика, являющегося правопреемником заемщика по договору, была направлена претензия о возврате долга по договору займа и уплате штрафа, однако почтовое отправление было возвращено, денежные средства не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил в иске истцу отказать, также просил в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с тем, что заявленный размер неустойки за нарушение срока возврата является чрезмерно завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики" по доверенности Асафова Я.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики" по доверенности Попова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Толстиковой Е.А.-адвокат по ордеру Усманов Р.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Толстикова Е.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 года между истцом Толстиковой Е.А. (займодавец) и ОАО "ЦТО СИиА" (заемщик) заключен договор займа N 6, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем (временная финансовая помощь на погашение платежей и задолженности) на сумму 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику или внести на его банковский счет указанную сумму в срок до 31.08.2018 года.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы может происходить по желанию заемщика в течение двенадцати месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 01.09.2018 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (л.д. 11-13).

В подтверждение исполнения обязательств займодавцем условий договора займа по передаче заемных денежных средств заемщику в размере 500 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция N 1 от 25.08.2017 года на указанную сумму и приходный ордер N 1 от 25.08.2017 года, из которых следует, что основание внесения денежных средств указано - договор займа (беспроцентный) N 6 от 23.08.2017 года, денежные средства приняты от Толстиковой Е.А, получателем является ОАО "ЦТО СИиА" (л.д. 14, 15).

Ответчик ООО "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики" является правопреемником заемщика по договору займа N 1 от 23.08.2017 года ОАО "ЦТО СИиА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-25).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа N 1 от 23.08.2017 года между истцом и правопредшественником ответчика ООО "ЦТО СИиА" - ОАО "ЦТО СИиА" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из иска и объяснений стороны истца, обязательства возврата долга ни заемщиком, ни ответчиком не исполнено, денежные средства до настоящего времени истцу не возращены. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

К доводам возражений стороны ответчика, а также к показаниям свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным отнестись критически, поскольку указанные доводы опровергаются представленными письменными доказательствами по делу, бесспорных доказательств в подтверждение доводов безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для отказа в иске по доводам возражений ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 3.1 договора за период просрочки исполнения обязательств с 02.09.2018 года по 20.07.2020 года (688 дней) в соответствии с представленным расчетом (л.д. 27), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования с учетом положений ст. 330, 331, 811 ГК РФ являются обоснованными, поскольку судом установлено нарушение обязательств заемщика срока возврата суммы займа в соответствии с условиями договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2018 года по 20.07.2020 года.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.09.2018 года по 20.07.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленного ко взысканию суммы штрафа в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиями нарушения обязательств при конкретных обстоятельствах данного дела, заслуживает вниманию, а потому снизил размер штрафа до 64 795, 99 руб.

Поскольку судом в соответствии со ст.ст. 88, 90-91 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20, 333.41 НК РФ истцу при подачи иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до принятия решения по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 8 847, 96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент предоставления займа являлась соучредителем Общества, следовательно, знала о том, что договор заключается ею с Обществом в лице Генерального директора, находившегося в тот момент в тяжелом состоянии здоровья, а потому не имевшего физической возможности самому внести денежные средства на банковский счет организации, в связи с чем он попросил об этом истца, а потому договор является безденежным, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение указанных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, полагая спорный договор безденежным, заявил встречные требования о признании его таковым при рассмотрении настоящего дела, либо обращался в суд с самостоятельными требованиями

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не моет быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что размер неустойки чрезмерно завышен, несостоятельна, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного постановления при разрешении указанных требований, судом учтено ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, соответствующие выводы и мотивы приведены судом в тексте оспариваемого решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр технического обслуживания средств измерений и автоматики" по доверенности Асафовой Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: