Определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-20076/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16219/2017 по частной жалобе ответчика Яковлева Константина Юрьевича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-16219/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Яковлеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0209046 от дата, замену стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на наименование организации.

Восстановить наименование организации срок для предъявления к исполнению исполнительного документа от дата гражданскому делу N 2-16219/2017, УСТАНОВИЛ

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-16219/2017 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Яковлеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.46-50).

наименование организации по данному гражданскому делу обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на заключенный дата с наименование организации договор об уступке прав требования денежной суммы с фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

дата Московским городским судом вынесено определение, которым определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменено, разрешен вопрос по существу: по гражданскому делу N 2-16219/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Яковлеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0209046 от дата произведена замена стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на наименование организации.

Восстановить наименование организации срок для предъявления к исполнению исполнительного документа от дата по гражданскому делу N 2-16219/ дата

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, постановлено:

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.011.2022 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению наименование организации о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по иску наименование организации 24 (публичного акционерного общества) к Яковлеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, заявление о процессуальном правопреемстве, поданное по истечении соответствующего срока, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика фио извещений по месту его проживания на судебное заседание, которое состоялось 22 июня 2021 года, и в котором было принято оспариваемое определение.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного законом права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-16219/2017 постановлено: взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0209046 по состоянию на дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу дата.

дата судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 015489856.

дата между наименование организации 24 (ПАО) и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) N дата, согласно которому Банк передал наименование организации права требования к Яковлеву К.Ю. по кредитному договору.

В заявлении о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на то, что в момент заключения договора уступки прав требования цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа был получен цессионарием уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, из дела с очевидностью следует, что в день заключения договора уступки прав требования N дата (дата) исполнительный лист в отношении фио не мог быть передан цедентом цессионарию, так как еще не был выдан судом, что опровергает приведенные в заявлении наименование организации доводы о неисполнении цедентом обязанности по передаче цессионарию исполнительного листа в день заключения договора цессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что с дата у наименование организации возникло право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Однако на протяжении более чем 3 лет (до дата) наименование организации не обращалось с соответствующим заявлением о правопреемстве, иных сведений в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что наименование организации пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению (истек дата).

Данный процессуальный срок пропущен наименование организации без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание приведенные заявителем обстоятельства, значительный период времени с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и до обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и отказа восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления наименование организации о замене стороны взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления наименование организации о замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-16219/2017 - отказать.

Судья: