Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чувоваевой Анны Яковлевны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации поселения Рязановское г. Москвы о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Чувоваевой Анной Яковлевной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****, в порядке наследования.

Решение является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Чувоваева А.Я. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации поселения Рязановское г. Москвы о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что супругу истца Чувоваеву Н.И. на праве собственности принадлежало следующее имущество: *****, кадастровый номер 50:27:0020422:74; квартира, расположенная по адресу: *****.

Чувоваев Н.И. скончался 17 ноября 2005 года.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы Ильинской Н.И. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31 июля 2006 года N реестра 4Н-1282 на квартиру, расположенную по адресу: *****. Свидетельство о праве на наследство на садовый участок выдано не было, поскольку супруг истца не обращался после 1998 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Право собственности на садовый участок возникло у Чувоваева Н.И, на основании Постановления Главы Администрации Подольского района Московской области от 17 сентября 1993 года N 1120. После смерти супруга истец продолжала пользоваться данным земельным участком, используя его для ведения садоводства, уплачивала членские взносы в СНТ "Строитель ПМК-359", то есть фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества.

Основываясь на изложенном, истец просила признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер ***** (л.д. 5-7).

Представитель истца по доверенности Загородний А.О. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Железнов П.Н. в заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Чувоваева А.Я, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель ответчика Администрации поселения Рязановское г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 58-63), с учетом определения того же суда об исправлении описки (л.д. 81-82), об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 83-85).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чувоваевой А.Я, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя ответчика Администрации поселения Рязановское г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Загороднего А.О, третье лицо Железнова П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 8, 12, 218, 1113, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 1962 года между Чувоваевым Н.И. и Анохиной (Чувоваевой) А.Я. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 11).

Супругу истца Чувоваеву Н.И. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****; квартира, расположенная по адресу *****.

Чувоваев Н.И. скончался 17 ноября 2005 года (л.д. 10), после его смерти открылось наследство на вышеуказанное имущество.

Истец является супругой наследодателя, третье лицо Железнов П.Н. является сыном наследодателя, спора о праве на наследство между ними нет, поскольку сын отказался от принятия наследства в пользу истца.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы Ильинской Н.И. с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31 июля 2006 года N реестра 4Н-1282 на квартиру, расположенную по адресу г*****.

Свидетельство о праве на наследство на садовый участок выдано не было, поскольку супруг истца не обращался после 1998 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Право собственности на садовый участок возникло у Чувоваева Н.И. на основании Постановления Главы Администрации Подольского района Московской области от 17 сентября 1993 года N 1120 (л.д. 13).

Истец в обоснование исковых требований указывала на то, что после смерти супруга продолжала пользоваться данным земельным участком, используя его для ведения садоводства, уплачивала членские взносы в СНТ "Строитель ПМК-359" (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически приняла наследство указанного имущества, приняла меры по сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, производила за свой счет расходы, связанные с содержанием имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства не представлено, является надуманным, так как судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос о наличии в действиях наследника признаков принятия наследства и с учетом того, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то такие действия в силу ст. 1153 ГК РФ указывают на законное принятие всего наследства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: