Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20093/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности Шергина А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой... к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Макаровой... неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ФС-20314, согласно которому ответчик не позднее 12.04.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 13 этаже площадью 105.4 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Барышникова И.С, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шергин А.В. в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Шергин А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Макарова А.Г, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 20.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ФС-20314, согласно которому ответчик не позднее 12.04.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 13 этаже площадью 105.4 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 13.04.2021 по 01.09.2021 и составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "СЗ Латириус" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчик, определилк взысканию сумму неустойки в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для снижения суммы штрафа нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи