Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20098/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-1714/ дата по частной жалобе истца Шлепова А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП - возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Шлепова Александра Александровича к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец Шлепов А.А. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что истец в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от дата N У-22-22282/8030-004 рассмотрение обращения прекращено.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 132 ГПК РФ, ст. ст. 25, 28, 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, истец во исполнение требований ст. ст. 15 - 17 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением N У-22-22282/8030-004, постановленным финансовым уполномоченным дата, рассмотрение обращение Шлепова А.А. к адрес "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты прекращено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л. д. 41-43).

С учетом изложенного, судья первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление Шлепова А.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что потребитель финансовых услуг во исполнение требований ст. ст. 15 - 17 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по правилам п. 1 ч. 4 ст. 25 того же Закона представил в суд решение финансового уполномоченного.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Шлепова А.А. направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.