Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-20102/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио, фио к ООО "Аквали" о защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться к соответствующему мировому судье.

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Аквали" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании в пользу фио убытков в размере 75 194 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 558 руб, морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на представителя - 60 000 руб, компенсацию за потерю времени - 15 000 руб, штрафа. В пользу фио истцы просят суд взыскать моральный вред- 50 000 руб, расходы на представителя - 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на допущенные ответчиком нарушения их прав, как потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе фио, фио, ссылаясь на то, что дело подсудно районному суду, учитывая, что суд самостоятельно снизил цену иска.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящее заявление относится к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб, требования о компенсации морального вреда не входят в цену иска, и являются производными от основных требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Судебные расходы и штраф в цену иска также не входят.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Судья: