Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Гассиева В.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковое заявление Гассиева Валерия Сергеевича к Плюсниной Марине Васильевне о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Плюсниной Марины Васильевны в пользу Гассиева Валерия Сергеевича в качестве полученного неосновательного обогащения за период с дата по дата денежные средства в размере сумма, в том числе: по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.; по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма. за квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска Гассиева Валерия Сергеевича к Плюсниной Марине Васильевне отказать.

Взыскать с Гассиева Валерия Сергеевича в пользу Плюсниной Марины Васильевны расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гассиев В.С. обратился в суд с иском к Плюсниной М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав, что зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, по указанному адресу проживает его гражданская жена Плюснина Марина Васильевна и общий их ребенок - фио паспортные данные, перед рождением сына стороны приобрели квартиру по адресу: адрес с использованием кредитных денежных средств, указанная квартира как и кредитный договор были оформлены на ответчика. Цена по договору купли-продажи квартиры составляла сумма, а с учетом внутренней отделки всего было выплачено за квартиру сумма, в ПАО Сбербанк был получен кредит в размере сумма. на имя ответчика, истцом производились платежи в пользу истца с дата для погашения кредита в среднем по сумма. в месяц, что составляло не менее 50% от суммы ежемесячного платежа по кредитному договору.

По устной договоренности с ответчиком, истцу было обещано ответчиком оформление на имя истца 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако, ответчик в начале дата отказала истцу в оформлении на него доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, истец считает нарушенным его права ответчиком, а уплаченные им денежные средства на погашение ответчиком кредита - неосновательным обогащением в размере 2098829руб.86коп, кроме того, истец за свой счет приобрел в квартиру движимое имущество в виде бытовой техники на сумму сумма, которое является также неосновательным обогащением со стороны ответчика, за период с дата по дата истцом были произведены платежи по оплате коммунальный платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес всего в размере 254711руб.65коп, но поскольку на истца приходится 50% процентов данных платежей, ответчик получила неосновательное обогащение в виде оплаченных за неё коммунальных платежей на сумму 127355руб.82коп, поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика полученное неосновательное обогащение в размере 2190705руб.86коп, расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с дата по дата в размере 127355руб.82коп... При рассмотрении дела, истцом были представлены пояснения к исковым требованиям(том2л.д.48-79, том3л.д.43-45) в которых он просил суд, в случае применения последствий пропуска им(истцом) сроков исковой давности взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения платежи для погашения кредита ответчиком за период с дата по дата 518514руб.25коп, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес за период с дата по дата в размере сумма.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения на исковые требования, заявив о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности и положений о зачете встречных однородных требований в части оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес за период с дата по дата. Ответчиком заявлено о компенсации расходов на представителя в размере сумма.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено УСЗН адрес, представитель которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец на заявленных первоначальных требованиях настаивал.

Ответчик и её представитель, с заявленным иском не согласились.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Гассиев В.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Гассиев В.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии Плюснина М.В. и ее представитель фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио явились, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плюснина М.В. является собственником квартиры N 314, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата. В спорной квартире зарегистрированы: Плюснина М.В, Гассиев В.С. с дата, несовершеннолетний совместный ребенок сторон - фио паспортные данные. Как следует из исковых заявлений, пояснений истца, ответчика, стороны совместно проживали, брак между ними зарегистрирован не был, в период их совместного проживания у них родился сын фио Истец Гассиев В.С. был зарегистрирован по указанному адресу по заявлению ответчика - собственника жилого помещения.

Суду первой инстанции были представлены платежные документы из которых следует, что истец производил платежи на счет ответчика, за исключением платежа от дата, но ни один из этих платежей не имел назначение для оплаты кредита ответчика.

Ответчик не отрицала сам факт получения денежных средств от истца, указывая на материальную помощь ей со стороны истца.

Суд разрешая исковые требования истца о неосновательном обогащении верно исходил из того что в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца. В материалы гражданского дела, были представлены платежные документы, ряд которых не имеют назначение платежа, либо указывают на материальную помощь ответчику со сторона истца. Следовательно, производя оплаты в пользу ответчика, истец не мог не знать, что перевод денежных средств осуществляется без наличия договорных оснований и в отсутствие соответствующих оформленных обязательств перед ответчиком, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, которую суд применил к требованиям возникшим до дата, т.к. с иском Гассиев В.С. обратился дата, также к требованиям в части взыскания оплаченных им коммунальных и эксплуатационных услуг за период с дата по дата.

Так же суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части выплаты Гассиеву В.С. за счет ответчика денежных средств за приобретенное им движимое имущество - бытовую технику, находящуюся в квартире, поскольку истец проживает в квартире, где находится данное имущество.

Разрешая требования относительно взыскании оплаченных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг за период с дата по дата, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, установил, что истец пользовался, проживал в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: адрес, производил коммунальные платежи в период с дата по дата, что не оспаривалось ответчиком. Установив указанные обстоятельства суд взыскал с ответчика в качестве полученного неосновательного обогащения за период с дата по дата денежные средства в размере 62562руб.20коп, в том числе: по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41937руб.61коп.; по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 20624руб.59коп. за квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, поскольку истцом оплачены взносы на капитальный ремонт за ответчика за дата в размере 20624руб.59коп, за дата - 7596руб.12коп, за дата - 5906руб.97коп. и за дата - 4755руб.10коп.(том1л.д.167-203) и произведена оплата коммунальных услуг в размере 83875руб.22коп.(104499руб.80коп.-20624руб.59коп.) за указанный период, из которых на долю истца приходится 1/2 часть.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Гассиев В.С. не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячного участия истца в оплате ипотеки за жилое помещение в общей сумме сумма за период с августа дата по дата подал апелляционную жалобу указывая, что решение в указанной части вынесено незаконно.

Исходя из представленных самим истцом доказательств, следует, что Истец неоднократно, на протяжении длительного времени перечислял денежные средства на карту ответчика, таким образом при перечислении денежных средств Гассиев В.С. давал себе отчет, за что он переводит деньги, учитывая, что они совместно проживали, у них есть общий ребенок, вели общее хозяйство. Как следует из пояснений Плюсниной М.В. денежные средства ей были перечислены в период из совместного проживания, на личные бытовые нужды. В том числе связанные с воспитанием ребенка

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства исключают возможность квалификации как неосновательное обогащение, и свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гассиева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: