Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Сибул Ж.А., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Серегиной Марии Юрьевны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Казаковой Анастасии Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 874 322, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 года по 07.06.2021 года в сумме 23 824 343 рубля, расходов по уплате государственной пошлины размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФССП России по Москве Кабзаева М.Л. от 26.12.2016 года N... Коржов О.В. приобрел не реализованное в принудительном порядке имущество должника - ООО "РИТРЕС", а именно: право требования дебиторский задолженности к АО "ГУОВ", возникшее из договора N2-11/383 от 01.04.2011 года (шифр объекта 222/170), в размере 79 900 093 рубля 46 копеек. О передаче права требования АО "ГУОВ" уведомлено 09.02.2017 года. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.04.2019 года по делу... с АО "ГУОВ" в пользу Коржова О.В. взыскана задолженность в размере 79 900 093 рубля 46 копеек. Решение вступило в законную силу 28.08.2019 года. Задолженность до настоящего времени не погашена. 18.10.2019 года между ней и Коржовым О.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому к ней перешло право требования к АО "ГУОВ" в размере 79 900 093 рубля 46 копеек, включая право на взыскание процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Серегина М.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов и, как следствие, размер процентов.

Представитель истца Турло С.Д. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Серегина М.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФССП России по Москве Кабзаева М.Л. от 26.12.2016 года N... Коржов О.В. приобрел не реализованное в принудительном порядке имущество должника - ООО "РИТРЕС", а именно: право требования дебиторский задолженности к АО "ГУОВ", возникшее из договора N2-11/383 от 01.04.2011 года (шифр объекта 222/170), в размере 79 900 093 рубля 46 копеек.

О передаче права требования АО "ГУОВ" уведомлено 09.02.2017 года.

Вступившим в законную сиу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.11.2017 года по делу N2а-1929/17 АО "ГУОВ" было отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кабзаева М.Л. от 26.12.2016 года о передаче Коржову О.В. права требования к АО "ГУОВ".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.04.2019 года по делу... с АО "ГУОВ" в пользу Коржова О.В. взыскана задолженность в размере 79 900 093 рубля 46 копеек. Решение вступило в законную силу 28.08.2019 года.

Задолженность ответчиком не погашена.

18.10.2019 года между Коржовым О.В. и Казаковой А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому к последней перешло право требования к АО "ГУОВ" в размере 79 900 093 рубля 46 копеек, включая право на взыскание процентов.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение АО "ГУОВ" обязательств по договору с ООО "РИТРЕС", право требования по которому перешло к Казаковой А.В, влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 года по 05.04.2020 года и с 06.10.2020 года по 07.06.2021 года в общей сумме 21 874 322 рубля 27 копеек.

Отклоняя доводы стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд указал, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, а учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе АО "ГУОВ" выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что проценты подлежат начислению не ранее даты вынесения решения суда от 11.04.2019 года, которым взыскана задолженность, поскольку до указанной даты обязанность по оплате подрядчику работ еще не наступила.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает не только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, но и с момента, когда должник был осведомлен о том, что пользование денежными средствами осуществляется им неправомерно.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате суммы в размере 79 900 093 рубля 46 копеек возникла у АО "ГУОВ" задолго до принятия решения о принудительном взыскании задолженности, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средства за период неправомерного уклонения от оплаты не имеется.

Принимая во внимание, что 09.02.2017 года Коржов О.В. уведомил АО "ГУОВ" о приобретении права требования в заявленном размере и предъявил претензию о выплате ему задолженности, с указанной даты пользование денежными средствами нельзя признать правомерным.

Ссылки автора жалобы на неисполнение ООО "РИТРЕС" договора в части предоставления необходимых документов, в связи с чем обязанность по оплате подрядчику работ не наступила, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку задолженность в размере 79 900 093 рубля 46 копеек была зафиксирована сторонами договора в акте сверки от 01.10.2015 года, что установлено судебными актами по делу об оспаривании АО "ГУОВ" действий судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю, то есть по состоянию на указанную дату АО "ГУОВ" не оспаривало своего обязательства по оплате выполненных работ в заявленной сумме; кроме того, при принятии 11.04.2019 года решения о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 79 900 093 рубля 46 копеек Хамовнический районный суд г.Москвы исходил из того, что такая обязанность возникла у должника в момент расторжения договора, то есть не позднее 02.02.2016 года, а размер задолженности подтвержден актами приемки работ и актами сверки взаиморасчетов за период, не позднее 01.10.2015 года, то есть обязанность по оплате работ наступила для должника до приобретения Коржовым О.В. права требования и до периода, проценты за который заявлены к взысканию.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Серегиной Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: