Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда 06 июня 2022 г. по делу N 33-20120/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенкиной К.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску Семенкиной Ксении Евгеньевны к наименование организации о признании п. 4.10 договора участия в долевом строительстве, признании п.2 дополнительного соглашения в части неизменности цены договора недействительными, уменьшении цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенкина К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточненного иска:

- о признании недействительным п. 4.10 договора участия в долевом строительстве от дата N АМ-ДДП-КВ-Б4-274-1, - признании недействительным адрес соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве в части неизменности цены договора, - уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от дата N АМ-ДДП-КВ-Б4-274-1 на сумма

- взыскании излишне уплаченных в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма

- взыскании штрафа, компенсации морального вреда сумма

- взыскании расходов по оплате юридических услуг сумма, по оплате оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от дата N АМ-ДДП-КВ-Б4-274-1 по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 68, 5 кв.м, условный номер Б4-274, расположенную по адресу: Москва, адрес. Цена договора составила сумма В октябре дата истец отказалась подписать дополнительное соглашение по причине того, что цена договора не была скорректирована в сторону ее уменьшения в результате сокращения адрес. Под давлением со стороны ответчика, истец дата была вынуждена подписать дополнительное соглашение N 1 с использованием электронно-цифровой подписи на условиях ответчика, чтобы иметь возможность в ней проживать. адрес Объекта составила 64, 8 кв.м, что меньше проектной на 3, 7 кв. адрес полагает условия договора и дополнительного соглашения о том, что цена договора не подлежит изменению нарушающими ее права как потребителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просит отказать в иске.

Третьи лица Роспотребнадзор по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, филиал наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Семенкина К.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Семенкину К.Е, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации фиовозражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Семенкиной К.Е. был заключен Договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДП-КВ-Б4-274-1 по условиям которого Застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязует уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию принять у Застройщика Объект долевого строительства.

По условиям договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус Б, номер секции 4, этаж 16, условный номер Б4-274, количество комнат 1, проектная площадь 68, 5 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма

Согласно п. 4.10 договора, цена Договора является окончательной и изменению не подлежит.

Истцом указанная обязанность по уплате цены договора (п. 5.2.3 договора) исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3.1 и п. 6.2 договора застройщик при условии исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно абз. 4 п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении N 3 к договору.

дата между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым внесены изменения в текст договора, а именно в п. 3.2, в соответствии с которым, проектная адрес составляет 64, 8 кв. адрес адрес соглашения, Стороны договорились, что Цена Договора, срок передачи Объекта долевого строительства изменению не подлежит (л.д.25)

дата стороны подписали Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что на основании обмеров Многоквартирного дома, выполненных кадастровым инженером, Объекту долевого строительства присвоен N 482, квартира имеет общую площадь 64, 80 к.м. (л.д.30 т.1). Как следует из Акта, окончательная цена Договора, подлежащая уплате Участником в соответствии с условиями Договора, состоит из затрат на строительство (создание) Объекта и вознаграждения Застройщика. На дату подписания Акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору в связи с уменьшением площади квартиры (л.д.35 т.1), которая осталась без удовлетворения.

Истцом представлен технический паспорт квартиры, составленный наименование организации филиал по Центральному федеральному округу, из которого следует, что дата общая площадь квартиры 482 составляет 64, 8 кв.м. (л.д.32-33 т.1)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта наименование организации N 683/2021 от дата, фактическая площадь квартиры N 482, расположенной по адресу: Москва, адрес на дату проведения экспертного осмотра составляет 64, 44 кв. адрес дату проведения экспертного осмотра квартиры, экспертом установлено, что в квартире выполнена отделка и осуществлена расстановка мебели, ведется быт. В ходе сопоставления имеющихся в распоряжении эксперта данных, установлено, что наиболее вероятной причиной отличия проектной от фактической площади объекта исследований, является произведенные строительно-монтажные работы по внутриквартирной отделке объекта исследований, произведенные на основании Приложения N 3 к Договору участия в долевом строительстве, в то время как в приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве указано, что внутриквартирная отделка, в том числе возведение перегородок не производится.

адрес квартиры N 482, расположенной по адресу: Москва, адрес меньше проектной площади квартиры, указанной в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве на 4 кв. адрес площади квартиры N 482, произошло в результате выполнения в квартире работ по возведению внутриквартирных перегородок и отделочных работ. (л.д.163-164 т.2)

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и обоснованно положил ее в основу постановленного решения.

Площадь квартиры (общая, жилая) является основной потребительской характеристикой жилого помещения как товара, поэтому при передаче инвестору объекта долевого строительства, площадь которого меньше предусмотренной в договоре с застройщиком, инвестор вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (дата), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ч. 1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства, соответствующий договору в измененной сторонами редакции.

Из пояснений истца следует, что она зарегистрировала право собственности на основании договора долевого участия, дополнительного соглашения и передаточного акта.

Из последовательных, осознанных и целенаправленных действий истца следует, что она была согласна с измененной площадью объекта, объект принят без замечаний.

Истец подписала передаточный акт объекта долевого строительства, произведя его осмотр при этом недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено. Участник долевого строительства претензий к застройщику не имеет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что дополнительное соглашение N 1 к Договору, передаточный Акт, ответчиком передан, а истцом принят объект долевого строительства, суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании пунктов договора недействительными п. 4.10 договора участия в долевом строительстве от дата N АМ-ДДП-КВ-Б4-274-1, а также пункта Дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве в части неизменности цены договора, об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры не имеется.

Кроме того, при разрешении спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям. (л.д.142 т.1)

Суд исходил из того, что Договор участия в долевом строительстве заключен дата, а в суд с данными исковыми требованиями истец обратился дата, т.е. годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел положения п.1 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.421 ГК РФ, а также положения п.3 ст.453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительное соглашение заключено истцом добровольно, доказательств понуждения к заключения соглашения материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств, что при заключении дополнительного соглашения она заблуждалась относительно правовой природы данной сделки. При заключении соглашения соблюдены предусмотренные ст.421 ГК РФ принципы свободы договора. Текст дополнительного соглашения не допускает неоднозначного толкования его условий.

Суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно применив положения п.2 ст.181 ГК РФ, так как в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения также является оспоримой сделкой.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно п.2 ст.181 ГК РФ вместо п.1 ст.181 ГК РФ, не состоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вызван эксперт, не запрошен технический план, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенкиной К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: