Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20122/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Банк Жилищного Финансирования" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца АО "Банк Жилищного Финансирования" о назначении повторной почерковедческой экспертизы по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Хайретдинову Э.З., Хайретдиновой Р.Ф., Хайретдиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском к Хайретдинову Э.З, Хайретдиновой Р.Ф, Хайретдиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу по ходатайству ответчика Хайретдиновой Р.Ф. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось АНО "Н*".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Судом постановлено определение от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца АО "Банк Жилищного Финансирования" о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

На данное определение представителем истца АО "Банк Жилищного Финансирования" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции определение от 13 декабря 2021 года не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В этой связи принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон прямо не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторно судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе представителя истца АО "Банк Жилищного Финансирования" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе представителя истца АО "Банк Жилищного Финансирования" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года прекратить

Судья: