Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., Хохловой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Бельчанской М.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Бельчанской... к Бельчанской.., Кузнецовой... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, в виде наложения ареста на 1/6 долю в квартире N 2, расположенной по адресу: адрес, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении: квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес по гражданскому делу N 2-614/22 по иску Бельчанской... к Бельчанской.., Кузнецовой... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Бельчанская М.Г. обратилась в суд с иском к Бельчанской.., Кузнецовой.., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, по адресу: адрес от 03.11.2021г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, на основании решения Арбитражного суда адрес от 26.07.2019 фио признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бельчанская М.Г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчики Кузнецова М.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бельчанскую М.Г, ее представителя по доверенности Царькову М.Н, финансового управляющего фио, представителя финансового управляющего фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу ч. 1 ст. 213.11 вышеупомянутого закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 26 июля 2019 г. по делу N А40-179161/18-186-261 Бельчанская Т.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому имеются основания для оставления искового заявления Бельчанской М.Г. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве Бельчанской Т.И. при реализации имущества, а именно квартиры, затрагиваются права истца, поскольку она является собственником 1/6 доли спорной квартиры, в связи с чем данные требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, основанием к отмене определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи