Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Саидова А.С. по доверенности Мыльникова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Саидову А. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саидова А. С. в пользу Кузнецовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 493 421 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 134 руб. 21 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп, всего 523 555 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП Саидову А.С, просил взыскать с ответчика с учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта в размере 493 421 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 134 руб. 21 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

11.03.2021 года в 22.30 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г.р.з..., собственником которого является истец и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з..., под управлением Маматкулова Н.Г, допущенного к управлению собственником.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Маматкуловым Н.Г. п. 6.13 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением от 11.03.2021 года N... Виновность в ДТП ответчиком не оспаривается. В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, г.р.з.... 7 причинены механические повреждения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вред был причинен в результате ДТП с участием автомобилей истца и ответчика и произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Маматкулов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Саидова А.С. по доверенности Мыльников А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Кузнецовой Е.В. по ордеру Уханов Ф.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик ИП Саидов А.С, третье лицо Маматкулов Н.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецовой Е.В. по ордеру Уханова Ф.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 года в 22.30 по адресу г.., управляя транспортным средством Хендэ Солярис,... проехал перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, чем нарушил требования п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла... Транспортные средства получил механические повреждения. Согласно административному материалу Маматкулов Н.Г. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В действиях другого водителя нарушений требований ПЛДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о том, что в результате противоправного поведения водителя Маматкулова Н.Г, допустившего нарушение требований п. 6.3, 6.13 ПДД РФ причинен ущерб истцу.

Гражданская ответственность Маматкулова Н.Г. не была застрахована на момент происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса ОСАГО... Согласие Страхование.

Транспортное средство Хендэ Солярис,... принадлежит Саидову А.С, который является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП.., вид деятельности 49.32 - деятельность такси.

Согласно договору аренды транспортного средства от 25.02.2021 года указанный автомобиль передан в аренду Маматкулову Н.Г. на срок с 07.03.2021 года по 07.03.2022 года.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно свидетельству о регистрации ТС в отношении транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з.... собственником является Саидов А.С. - физическое лицо - не индивидуальный предприниматель, также т/ c было передано по договору аренды без экипажа водителю Маматкулову Н.Г, который обязан был страховать риск гражданской ответственности владельцев т/ c и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. В штате ИП Саидов А.С. такое лицо не состоит.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "НТЭ "МПК-Центр" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак... в результате столкновения 11.03.2021 года с автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак... без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 439 421 руб.

Согласно сведениям mos. ru в отношении транспортного средства Хендэ Солярис регистрационный знак... выдано разрешение на осуществление деятельности такси в период с 25.04.2019 года по 24.04.2024 года.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ИП Саидова А.С. в пользу Кузнецовой Е.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 493 421 руб. 00 коп, поскольку владельцем автомашины Хендэ Солярис регистрационный знак... на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик - индивидуальный предприниматель Саидов А.С, который обеспечил возможность использования транспортного средства в качестве такси. При этом, за передачу транспортного средства в качестве такси получалась ИП Саидов А.С. арендная плата.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 134 руб. 21 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "НТЭ "МПК-Центр", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль перешел из собственности ИП Саидова А.С. к Маматкулову Н.Г, а потому именно он должен возмещать ущерб причиненный в результате ДТП, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, согласно сведениям mos. ru в отношении транспортного средства Хендэ Солярис регистрационный знак... выдано разрешение на осуществление деятельности такси в период с 25.04.2019 года по 24.04.2024 года.

Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сведений о том, что непосредственно на имя Маматкулова Н.Г. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как, такая обязанность возложена на собственника транспортного средства.

Из условий договора следует, что автомобиль должен использоваться в соответствии с нуждами арендатора, использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Таким образом, ИП Саидовым А.С. обеспечена водителю возможность использовать транспортное средство в качестве такси, за передачу транспортного средства в целях использования в такси получалась арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что владельцем автомашины Хендэ Солярис регистрационный знак... на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик - индивидуальный предприниматель Саидов А.С.

Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины ИП Саидовым А.С. -Маматкулову Н.Г. с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ответчику разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем взыскание с него денежных средств в счет возмещения ущерба является незаконным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ИП Джалиловой Э.Б, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Саидова А.С. по доверенности Мыльникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: