Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-20131/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зарова И.К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 11 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 31 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Разъяснить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-4448/2021 по иску Зарова Ильи Константиновича к ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки.

Указать, что периодом взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 12 703 704, 31 руб. за каждый день просрочки является период с 18.11.2021 года по 11.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N2-4448/2021 по иску Зарова И.К. к ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в целях устранения неясности о периоде начисления неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Заров И.К.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании изложенного, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о разъяснении решения.

При этом суд исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу 12.12.2021г, а потому периодом взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по день фактического исполнения обязательства является период с 18.11.2021 года по 11.12.2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного, считает их правильными, поскольку при рассмотрении заявления о разъяснении принятого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь вынесение неправильного определения.

Доводы частной жалобы о том, что данным разъяснением суд фактически изменил содержание решения, суд апелляционной инстанция находит несостоятельными, поскольку судом разрешены требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N *****, начиная с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, а поскольку объект долевого строительства передан истцу передан, днем фактического исполнения обязательства является 11 декабря 2021 года.

Следовательно, доводы частной жалобы о толковании требований ст. 202 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда по разрешенному процессуальному вопросу, поэтому отклоняются апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 11 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 31 марта 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Зарова И.К. - без удовлетворения.

Судья