Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Эльбрус" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пыжова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 0239 от 25 февраля 2021 года, N 0337 от 22 марта 2021 года и N 0430 от 08 апреля 2021 года, заключенные между Пыжовым Владимиром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр Эльбрус".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Эльбрус" в пользу Пыжова Владимира Ивановича денежные средства в размере 197 300 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 148 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Эльбрус" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 173 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пыжов В.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО "Юридический центр Эльбрус" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N 0239 от 25 февраля 2021 года, N 0337 от 22 марта 2021 года и N 0430 от 08 апреля 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 217 300 руб, неустойки в размере 425 908 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Сопова Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны заключили договоры об оказании юридических услуг: N 0239 от 25.02.2021 на сумму 85 000 руб, N 0337 от 22.02.2021 на сумму 40 000 руб. и N 0430 от 08.04.2021 на сумму 92 300 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договоров в полном объеме на общую сумму 217 300 руб, что подтверждается копиями квитанций, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям договора от 25.02.2021 ответчик обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подача заявления в Арбитражный суд г. Москвы о вступлении в реестр кредиторов КПК "Сберфин".

По договору от 22.03.2021 ответчик обязался оказать следующие услуги: подготовка и направление претензии в КПК "Сберфин", заявление в полицию, прокуратуру, проект искового заявления в суд с целью взыскания денежных средств с КПК "Сберфин".

По договору от 08.04.2021 ответчик обязался предоставить следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с КПК "Сберфин", подготовка заявления финансовому омбудсмену.

04.10.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств.

Судом установлено, что сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 24.03.2021 по договору N 0337 от 22.03.2021, согласно которому заказчик принял следующие услуги: проведение правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по делу, подбор нормативно-правовой базы, консультация заказчика по предмету договора, подготовка заявления в полицию, подготовка и направление претензии в КПК "Сберфин", заявление в прокуратуру, проект искового заявления в суд с целью взыскания денежных средств с КПК "Сберфин"; общая стоимость услуг составила 40 000 руб.

Также подписан акт от 19.04.2021 по договору N 0430 от 08.04.2021, по которому истцом приняты следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции, подготовка заявления финансовому омбудсмену; общая стоимость услуг составила 92 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлены проекты претензии в адрес КПК "Сберфин", жалобы в прокуратуру г. Москвы, заявления в ГУ МВД России по г. Москве, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление 31.03.2021 данных обращений адресатам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик ООО "Юридический центр Эльбрус" по заключенным договорам N0239 от 25.02.2021, N 0430 от 08.04.2021 не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу в полном объеме, а по договору N 0337 от 22.03.2021 года исполнил обязательства лишь в части подготовки и направления претензии в КПК "Сберфин", заявления в полицию, прокуратуру, при этом не подготовил и не направил в суд исковое заявление о взыскании с КПК "Сберфин" денежных средств в пользу Пыжова В.И, пришел к выводу о расторжении договоров, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 197 300 руб, что составляет 50 % от уплаченных по договорам денежных средств.

Также судом взыскана неустойка за период с 11.06.2021 по 22.12.2021, при этом, суд снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. Также судом взыскан с ответчика в пользу ситца штраф в размере 148 650 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление от 23.01.2007 N 1-П Конституционного суда Российской Федерации о том, что отсутствие факта принятия положительного решение не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования истца основывались на том, что при заключении спорных договоров истец был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора.

Более того, вопреки позиции заявителя, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждено то, что услуги, предусмотренные договорами, ответчиком в полной мере не исполнены, в связи с чем, ответчиком нарушены условия договора, что и послужило основанием для расторжения договоров и взыскании уплаченных денежных средств, пропорционально неисполненной части обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Эльбрус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: