Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-20134/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" по доверенности Леоновой Ю.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КПК "Московский центр инвестиций и кредитования".

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с учетом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" обратился в суд с иском к Смолякову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 1-3).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 5), об отмене которого просит представитель заявителя КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" по доверенности Леонова Ю.А. по доводам частной жалобы (л.д. 8).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, адрес места жительства ответчика Смолякова А.Е. не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате иска КПК "Московский центр инвестиций и кредитования", в связи с его неподсудностью Тверскому районному суду г. Москвы.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, из представленных документов не следует, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Так, в пункте 20 индивидуальных условий договора займа, что при не урегулировании в процессе переговоров разногласий, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения кооператива, без указания конкретного суда.

Принимая во внимание, что представленные документы не содержат сведений о том, что между участниками обязательств - истцом и ответчиком имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, которое позволяет определить суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно определена подсудность заявленного спора, формально растолкован и не согласуется с п. 20 индивидуальных условий договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Указание в договоре о том, что споры разрешаются в суде адрес, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя КПК "Московский центр инвестиций и кредитования" по доверенности Леоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: