Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда 06 июня 2022 г. по делу N 33-20137/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Казимирской Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4116/21 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере 694 863 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, неустойку в размере 14 151.87 руб, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 654.08 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 16 245 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы восстановительного ремонта, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика наименование организации размер ущерба, причиненного квартире в сумме 694 863 руб. 22 коп, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб, неустойку с 09.03. по дата в размере 14 151, 87 руб, расходы по оплате специалиста по оценке в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 654, 08 руб, а всего 732 669 руб.17 коп, а также взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ О Защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате протечки с чердачного помещения дата была залита его квартира 287, расположенная по адресу: адрес. вследствие чего повреждено имущество и причинен материальный ущерб. По факту залива дата был составлен комиссионный акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы возникшие в результате залива повреждения. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной в досудебной порядке, сумма ущерба составила 764 751 руб. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в которой установлен размер ущерба равный 694 863, 22 руб. Ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома, в котором расположена квартира истца и является исполнителем предоставления коммунальных услуг. Истцом были оплачены расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб, Кроме того, указывает истец, в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

В заседание судебной коллегии явился представитель наименование организации по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Морозов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 42. Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры 287, расположенной по адресу: адрес является истец и его несовершеннолетняя дочь фио паспортные данные, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Эксплуатацию и обслуживание указанного жилого дома осуществляет ответчик наименование организации

дата произошло залитие квартиры 287, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту обследования от дата залитие произошло с чердачного помещения в результате разрыва хомута пожарного гидранта.

По факту произошедшего залива комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт, в котором зафиксированы следы протечек в коридоре и двух комнатах, половое покрытие залито во всей квартире.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с произошедшим заливом, однако ответа на претензию не последовало.

Для определения размера ущерба, причинного квартире 287, расположенной по адресу: адрес, истец заключил договор возмездного оказания услуг с наименование организации, стоимость услуги составляет 13 000 руб.

Согласно выводам специалиста, размер ущерба составляет 764 751 руб.

Ответчик, не согласившись с представленной истцом экспертизой, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в наименование организации, эксперт которой провел осмотр, поврежденного помещения и составил заключение N 226/21.

Согласно заключению эксперта, установлено: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в связи с заливом, произошедшим дата составляет 548 133 руб. 08 коп. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива по состоянию на дату залива составляет 146 730 руб. 14 коп. Таким образом, стоимость ущерба равна 694 863руб. 22 коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива дата, суд первой инстанции согласился с выводами заключения экспертизы наименование организации, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, и определилк возмещению в пользу истца ущерб по состоянию на дату залива без учета износа в сумме 694 863, 22 руб.

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на наименование организации, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами ГК РФ, ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, и исходил из того, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 14 151, 87 руб. (1871, 94 руб. х 3% х 252 = 14 151, 87 руб.).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, был определен в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб, которые были подтверждены документально и признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права, почтовые расходы в размере 654, 08 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 245 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа, коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, принцип полного возмещения убытков, а также, что при ремонте квартиры истца необходимо приобретение новых строительных материалов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на основании выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. п. 45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку истец является потребителем, а ответчик - исполнителем услуги по содержанию общедомового имущества, в результате некачественного оказания которой произошел залив, то доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о компенсации морального вреда также несостоятельны.

При уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа судом учтена несоразмерность полной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, взысканная судом сумма определена с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: