Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар в размере 87 990 руб. 00 коп, денежные средства, уплаченные за услугу по дополнительному сервису "Экспресс - сервис на 2 года" в размере 8 990 руб, неустойку (пени) в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 480 руб. 16 коп, расходы по экспертизе в размере 12 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 939 руб. 60 коп.

Денежные средства в размере 96 980 руб. внесены ответчиком наименование организации на расчетный счет УСД в г.Москве 19 октября 2021 года, платежное поручение N3154.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам наименование организации, ООО "Компания РБТ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 июля 2021 года истец заказал в магазине на Интернет-сайте www.msk.rbt.ru (юридическое лицо продавца ООО "Компания РБТ"), телевизор марки Самсунг стоимостью 87 990 руб, а также услугу по дополнительному сервису "Экспресс-сервис на 2 года" стоимостью 8 990 руб. 25 июля 2021 года истцу доставила товар и в нем обнаружились недостатки: потертости на ножках, изменение заводских настроек, произведенной установки некоторых функций. 01 августа 2021 года истец направил ответчику наименование организации претензию о возврате денежных средств за не новый товар и дополнительную гарантию, однако, денежные средства не возвращены.

Истец произвел независимую оценку товара в ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза"; согласно отчету N21-144, приобретенный истцом телевизор эксплуатировался 139 010 минут, что равно 2 316 часам беспрерывного использования или 6, 4 месяца использования в режиме 12-ти часовой эксплуатации.

Поскольку истец приобретал новый товар, но ответчиком наименование организации ему продан товар, бывший в употреблении, истец полагает свои права как потребителя, нарушенными, в связи с чем, по его мнению, подлежит возврату сумма денежных средств, уплаченных за товар и услугу по дополнительному сервису "Экспресс-сервис на 2 года".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за товар в размере 87 990 руб, денежные средства, уплаченные за услугу по дополнительному сервису "Экспресс - сервис на 2 года" в размере 8 990 руб, неустойку (пени) на основании ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 16 августа 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 82 303 руб. 20 коп, пени в размере 1% в день от стоимости товара в день (879 руб. 90 коп.) по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению оценки 12 000 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб, почтовые расходы 618 руб. 08 коп. на отправку претензии и 862 руб. 08 коп. на отправку иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Компания РБТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 июля 2021 года истец заказал в магазине на Интернет-сайте www.msk.rbt.ru (юридическое лицо продавца ООО "Компания РБТ") у ответчика наименование организации (продавец), телевизор марки Самсунг стоимостью 87 990 руб, а также услугу по дополнительному сервису "Экспресс-сервис на 2 года" стоимостью 8 990 руб. (л.д.7).

25 июля 2021 года истцу доставила товар и в нем обнаружились недостатки: потертости на ножках, изменение заводских настроек, произведенной установки некоторых функций.

01 августа 2021 года истец направил ответчику наименование организации претензию о возврате денежных средств за не новый товар и дополнительную гарантию, однако денежные средства не возвращены (л.д.25, 26).

Истец произвел независимую оценку товара в ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза"; согласно отчету N21-144 от 12 августа 2021 года (л.д.9-23), приобретенный истцом телевизор эксплуатировался 139 010 минут, что равно 2 316 часам беспрерывного использования или 6, 4 месяца использования в режиме 12-ти часовой эксплуатации.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком наименование организации в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, доказательства продажи товара надлежащего качества и доказательства возврата истцу денежных средств за товар и сервисную услугу отсутствуют.

Взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 87 990 руб. и денежные средства, уплаченные за услугу по дополнительному сервису "Экспресс - сервис на 2 года" в размере 8 990 руб, то есть в общем размере 96 980 руб, суд правильно указал на то, что наименование организации внес указанную сумму на расчетный счет УСД в г.Москве 19 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением N3154 (л.д.71).

Исходя из периода просрочки, стоимости товара (87 990 руб.) и услуги (8 990 руб.), учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации неустойку (пени) в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика наименование организации почтовые расходы в размере 1 480 руб. 16 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, которые подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 3 939 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик наименование организации исполнил требование истца о возврате денежных средств за товар и услугу путем внесения суммы долга на депозитный счет Судебного Департамента г.Москвы, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неверное толкование норм гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Положениями п.2 ст.327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы, с учетом разъяснений, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента г.Москвы является надлежащим исполнением обязательства. В связи с возникшим спором в рамках настоящего дела возвратить бесспорную денежную сумму истцу иным способом у ответчика наименование организации не имелась.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что он оплачивал товар онлайн, и у ответчика была возможность возвратить денежные средства на карту.

Данные обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку оплата товара произведена истцом наличными денежными средствами, о чем также указывает в исковом заявлении, а также указано в представленном истцом чеке (л.д.8).

Кроме того, при направлении претензии истцом не представлялись банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно описи вложения по отправке почтового отправления от 01 августа 2021 года в адрес продавца были направлены претензия, копия кассового чека и копия товарного чека (л.д.25-26).

Таким образом, поскольку требования потребителя удовлетворены до вынесения решения суда, также отсутствовали основания для дальнейшего взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: