Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гранкевской Кристины Геннадьевны, фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гранкевской Кристины Геннадьевны в счет возмещения ущерба 89 000 руб, расходы по оценке в размере 5 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 557 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 135 007 рублей (сто тридцать пять тысяч семь рублей 00 копеек)

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 89 000 руб, расходы по оценке в размере 5 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 557 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 135 007 рублей (сто тридцать пять тысяч семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гранкевской Кристины Геннадьевны, фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6 340 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гранкевская К.Г. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио, обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 178000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10900 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, неустойки за период с 03.10.2021 по 11.10.2021 в размере 48060 руб, штрафа в размере 3%, неустойку в размере 3% от суммы ущерба в размере 178 000 руб. за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещения указанной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 13 августа 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу и третьему лицу на праве долевой собственности по ? доли. Согласно акту о заливе б/н от 14.08.2021, залитив произошел в результате локального физического износа стояка ХВС в техническом шкафу квартиры N 11 указанного дома. Для определения размера ущерба истцы обратились в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 178000 руб. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Гранкевская К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненного искового заявления, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленному отзыву, в случае удовлетворения искового заявления, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гранкевская К. Г. и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

14 августа 2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту б/н от 14.08.2021 залив произошло в результате локального физического износа стояка ХВС в техническом шкафу кв. 11 по указанному адресу. В результате залива при визуальном осмотре квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено следующее: квартира 2-х комнатная S= 42, 2 кв.м. расположена на 1 этаже многоквартирного дома. Комната S 16, 2 кв. м. на потолке (натяжной тканевый) со следами залития S 5, 2 кв. адрес S 1, 5 кв. м. стены (обои вениловые) видны следы залития и пятна темного цвета, локальное отслоение обоев от штукатурного слоя стены S 4, 2 кв. адрес натяжной (ПВХ) локальная деформация S 1, 2 кв. м. имеются следы залития (пятна темного цвета).

На основании заключения эксперта N ЭЗ-09-2021-6 от 16.09.2021 г. в наименование организации, по состоянию на 05.09.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом допустимого округления составила 178 000 руб.

18 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца и третьего лица произошел по вине управляющей наименование организации в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (стояка ХВС), в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер причиненного истцу и третьему лицу ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом наименование организации, поскольку иных доказательств, опровергающих размер ущерба стороной ответчика не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца и третьего лица в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях в сумме 178000 руб, то есть по 89 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуги по содержанию жилого помещения в месяц залива в августе 2021 года составила 1114, 13 руб, следовательно размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

Таким образом, по истечению десяти дней с даты получения ответчиком претензии и до предъявления истцом исковых требований в суд, исходя из 3% в день за просрочку исполнения обязательства, а также с учетом ограничения размера неустойки стоимостью услуги), суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, составит 1114, 13 руб, то есть по 557 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца и третьего лица как потребителей, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца и третьего лица в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20000 руб, то есть по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком наименование организации в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица в равных долях штраф в размере 60000 руб, то есть 30000 руб. в пользу каждого, который снизил по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса прав и интересов сторон, суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о начислении неустойки на сумму 178000 руб. за период с 12.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещения указанной суммы, суд указал на то, что в данном случае будут нарушены права ответчика на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к указанным штрафным санкциям. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением о стоимости причиненного ущерба по тем основаниям, что ответчика не приглашали на проведение оценки ущерба, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов о размере причиненного ущерба истцом и третьим лицом в материалы дела представлен отчет наименование организации.

Ответчиком же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный отчет, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку доказательств добровольного возмещения ущерба до вынесения судом решения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: