Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Пыхтуновой С.В. к Пыхтунову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем

по апелляционной жалобе истца Пыхтуновой С.В, апелляционной жалобе третьего лица Пыхтунова Н.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пыхтуновой С.В. к Пыхтунову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем отказать.

установила:

Истец Пыхтунова С.В. обратилась в суд с иском к Пыхтунову А.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем.

Исковые требования мотивированы тем, что Пыхтунова С.В. и ответчик Пыхтунов А.Г. зарегистрированы в спорном жилом помещении по договору найма служебного жилого помещения N**** от 26.09.2012г. По условиям договора совместно с нанимателем жилого помещения, которым является Пыхтунов А.Г, в жилое помещение вселили членов его семьи: ****************. В октябре 2012 года после заключения договора найма ответчик выбыл из спорной квартиры на другое постоянное место жительство с целью заключения брака и создания новой семьи. 03.12.2018 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи. Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако фактически в спорной квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, с регистрации по месту расположения спорной квартиры не снялся, коммунальные платежи оплачивает истец. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать Пыхтунова А.Г. утратившим права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снять его с регистрационного учета, признать истца нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ************.

Представитель истца по доверенности Гришин В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пыхтунов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ по г. Москве по доверенности Шпаков А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Пыхтунова О.А, Пыхтунов Н.А, Пыхтунов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционных жалоб просят истец Пыхтунова С.В. и третье лицо Пыхтунов Н.А, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Пыхтунова С.В. с участием представителя Гришина В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Пыхтунов Н.А, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пыхтуновой С.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 78, 1 кв.м, расположенную по адресу: *******.

На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "О предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы" от 13 сентября 2012 года N Р59-12642 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (наймодатель) и Пыхтуновым А.Г. (наниматель) 26 сентября 2012 года заключен договор найма служебного помещения N****, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: *****, для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Больница N81 городская клиническая". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ********* (л.д.8-13).

Брак между Пыхтуновым А.Г. и Пыхтуновой С.В. прекращен 10 января 2019 г. на основании решения мирового судьи от 26 ноября 2018 года.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы, Пыхтунов А.Г. в спорной квартире фактически не проживает.

По информации, предоставленной по запросу суда ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ", следует, что Пыхтунов А.Г, согласно данным ЕМИАС проживает по адрес*******, для оказания первой медико-санитарной помощи прикреплен к "Поликлиническому отделению" ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ". В филиал "Поликлиническое отделение N1" ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" не обращался, медицинская документация на него отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда из ИФНС России N35 по г.Москве, Пыхтунов А.Г. состоит на учете в ИФНС России по г.Костроме.

Как следует из ответа на запрос суда ********, Пыхтунов А.Г. работает в учреждении в должности врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 99, 100 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что права истца Пыхтуновой С.В. на спорное жилое помещение производны от прав самого нанимателя служебного жилого помещения - ответчика Пыхтунова А.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения между ДГИ г. Москвы и Пыхтуновым А.Г. не расторгнут, не прекращен, является действующим, Пыхтунов А.Г. до настоящего времени работает в ************, следовательно, основания для занятия Пыхтуновым А.Г. спорной квартиры не отпали.

Кроме того, суд обоснованно учел, что истцу Пыхтуновой С.В. спорное жилое помещение в качестве служебного в связи с характером ее трудовых отношений не предоставлялось. Таким образом, оснований для признания Пыхтуновой С.В. нанимателем спорного жилого помещения у суда не имелось.

Суд верно заключил, что сам по себе факт вселения и проживания истца Пыхтуновой С.В. в спорном жилом помещении, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры безусловным основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования истца Пыхтуновой С.В. спорной квартирой носит производный характер от жилищных прав Пыхтунова А.Г, самостоятельного права на проживание в этой квартире как у Пыхтуновой С.В, так и Пыхтунова Н.А. не возникло. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца и третьим лицом не представлено.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предусматриваются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта "е" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их право пользования, производное от прав самого нанимателя, и при прекращении нанимателем права пользования служебным жилым помещением, за членом семьи нанимателя не сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пыхтуновой С.В, поскольку ее право пользования спорным жилым помещением производно от прав самого Пыхтунова А.Г. Договор с Пыхтуновым А.Г. не расторгнут, Пыхтунов А.Г. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ************.

Решения о предоставлении Пыхтуновой С.В. спорного жилого помещения в качестве служебного ДГИ г. Москвы не принималось.

В целом, доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пыхтуновой С.В. и третьего лица Пыхтунова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: