Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного муда адрес от дата по делу N2-230/ дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу Нагапетяна О.В. ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу наименование организации расходы по составлению заключения в размере сумма Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагапетян О.В. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, с. адрес, адрес, управляющей компанией в доме является наименование организации. В результате произошедших дата, дата, дата, дата заливов был причинен ущерб квартире истца, согласно отчету 2109/1153 от дата, стоимость восстановительного ремонта после очередного залива, произошедшего дата, составила сумма После уточнения исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, по оплате юридических услуг сумма, расходы на подготовку нотариальной доверенности сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио кызы в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, исковые требования, заявленные к наименование организации, просила оставить без удовлетворения, полагая наименование организации ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Нагапетян О.В, третьи лица наименование организации, наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПРК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио кызы, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Нагапетян О.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, с. адрес, адрес, указанный дом введен в эксплуатацию в дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N RU50-21-13090-2019, застройщиком вышеуказанного дома является наименование организации, управляющей компанией, которая обслуживает дом, является наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата, дата, дата, дата, дата произошли залития принадлежащей истцу указанной квартиры, о чем была уведомлена управляющая наименование организации, квартире истца причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 2109/1153 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта после очередного залива, произошедшего дата, составила сумма

Для проверки доводов сторон о размере ущерба и причинах залива по ходатайству ответчиков определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно выводов которого N С-273/21 от дата, перечень недостатков в кв. N 494, расположенной по адресу: адрес, вызванные заливами зафиксированные актами от дата, дата, дата, дата, дата, представлены в таблице N 2 "Результаты натурного осмотра" исследовательской части.

Причина возникновения недостатков является нарушение герметичности кровли жилого здания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества по последствиям заливов кв. N 494, расположенной по адресу: адрес недостатки, вызванные заливами зафиксированные актами от дата, дата, дата, дата, дата составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы наименование организации, N С-273/21 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N С-273/21 от дата было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов наименование организации NС-273/21 от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причин залива и размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцом.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N С-273/21 от дата отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации NС-273/21 от дата о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является застройщик наименование организации, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию - дата до момента залива - дата произошло чуть более дата, ответственным лицом за протечку кровли многоквартирного дома является ответчик наименование организации.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика наименование организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика наименование организации, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика наименование организации в заливе квартиры истца не доказана, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, так как собранными по делу доказательствами судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий застройщика наименование организации, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что ответственность за причинение ущерба, вызванного заливом, должна быть возложена на ответчика наименование организации, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, в связи с чем, гарантийный срок на дату событий, на которые ссылается истец, еще не истек.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что вред должны возмещать совместно согласно положениям ст. 1080 ГК РФ застройщик и управляющая наименование организации, в результате бездействия которой произошли заливы квартиры истца и которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно выводам экспертного заключения наименование организации NС-273/21 от дата, причиной залития квартиры истца послужило нарушение герметичности кровли жилого здания, что входит в зону ответственности застройщика, что исключает вину управляющей организации в причиненных заливах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: