Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупровой О.В. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Чупровой Ольги Валентиновны к наименование организации о взыскании страховой премии, процентов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Чупрова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 621/1018-0006235, с условиями договора о залоге. Согласно адрес договора Заемщик обязан был заключить договор Страхования жизни. В обеспечение кредитного договора N 621/1018-0006235 был заключен договор (полис) страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика автокредита" N К10921-621/1018-0006235 от дата между страховщиком наименование организации и страхователем Чупровой О.В. на срок действия с дата по дата. Согласно условиям Договора страхования, страховая премия составила сумма Договор страхования заключен на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА". Страховая сумма, согласно Договору страхования, составляет сумма на дату заключения Договора страхования, начиная со второго месяца страхования - устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. дата истцом были выполнены условия кредитного договора N 621/1018-0006235.

Согласно справке, выданной наименование организации, задолженность заявителя по кредитному договору по состоянию на дата полностью погашена, договор закрыт. дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о расторжении Договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и возврате страховой премии по Договору страхования. наименование организации письмом от дата уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. дата истец обратился в наименование организации с претензией от дата о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования. наименование организации письмом от дата уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА". Решением Службы финансового уполномоченного от дата N У-21-59323/5010-003 в удовлетворении требования Чупровой О.В. о взыскании с наименование организации части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чупрова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чупровой О.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Чупровой О.В. наименование организации был заключен кредитный договор N621/1018-0006235, с условиями договора о залоге.

дата в обеспечение кредитного договора N 621/1018-0006235 между истцом и наименование организации был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", удостоверенный страховым полисом NК10921-621/1018-0006235, сроком действия с дата по дата, на Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".

Размер страховой суммы определен в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно п. 3 Полиса страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет сумма, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. График изменения страховой суммы является Приложением N 1 к Полису, в котором установлены размеры страховых сумм на периоды страхования.

Договором страхования не предусмотрено последующее изменение страховых сумм, установленных при заключении Договора страхования. Следовательно, страховые суммы, установленные при заключении Договора страхования в Графике изменения страховой суммы, являющемуся Приложением N 1 к Полису, являются неизменными на весь срок действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что независимо от досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности) размер страховой суммы при расчете страховой выплаты в случае наступления страхового случая производится в соответствии с Графиком изменения страховой суммы, являющемуся Приложением N 1 к Полису, и, соответственно, не может быть равен "О" при досрочном погашении кредита.

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Согласно Договору страхования (полису) страховая сумма является неизменной на весь срок его действия, её размер, а также размер страховой выплаты не зависят от суммы задолженности по кредиту.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможность наступления страхового случая у застрахованного истца в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, не отпала, и договор страхования (полис) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ не прекратил действие, и, соответственно, часть страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ возврату страхователю не подлежала.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных правовых норм следовало, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре страхования.

Тогда как договором страхования (полисом) не предусмотрен возврат страхователю части уплаченной страховой премии в случае отказа его от договора страхования, в связи с чем, часть страховой премии в рассматриваемом случае взысканию со страховщика не подлежала.

Федеральным законом от дата N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статья 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 12, устанавливающей, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с дата; положения Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Тогда как договор страхования с истцом заключен дата, в связи с чем суд пришел к выводу, что положения Федерального закона от дата N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), вступившего в законную силу с дата, на возникшие между сторонами из Договора страхования правоотношения не распространяются, и, соответственно, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По рассматриваемому требованию подлежали применению положения абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, которые имели приоритетное значение относительно статьи 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, нельзя признать обоснованной.

В то же время согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии е ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Одновременно в абзаце втором пункта 2 статьи 3 ГК РФ установлено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Следовательно, к возникшим меду сторонами правоотношениям применяются положения абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), устанавливающего, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Требования о взыскании процентов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, являясь производными от основного требования, также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в данном случае, страховая сумма по спорному договору является изменяемой, на момент заключения договора установлена в размере сумма, а в последующем уменьшается и определена в графике уменьшения страховой суммы, прилагаемом к страховому полису.

Из положений полиса и Условий страхования следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита и ее последующего изменения возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив вышеназванные положения закона, а также проанализировав условия договора страхования, оценив представленные в дело доказательства, сделал верный вывод о том, что факт погашения кредитного договора не влияет на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору личного страхования, не влечет невозможности наступления страхового случая по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной инстанции о наличии прямой взаимосвязи кредитного договора и договора страхования, позволяющей истцу в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору требовать возврата страховой премии основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение суда противоречит судебной практике, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чупровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: