Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Двоенко А.В. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Казовской Ирины Сергеевны к Двоенко Александру Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Двоенко Александра Владимировича в пользу Казовской Ирины Сергеевны денежные средства по договору в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Казовская И.С. обратилась в суд с иском к Двоенко А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма как неосновательно полученных, возврате денежных средств в размере сумма, в связи с нарушением условий договора, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию, изготовить деревянные изделия в соответствии с утвержденными конструктивными чертежами по проекту, доставить части и комплектующие к месту проведения работ. Сторонами были согласованы условия договора, в том числе определена стоимость работ в размере сумма Истец во исполнение договора произвела оплату по договору сумма Кроме этого, ответчиком получены денежные средства в размере сумма, которые не являлись оплатой по договору. Ответчик денежные средства получил, однако работы выполнил в нарушение условий договора, допустил изготовление и поставку деревянных конструкций, по проекту, который не был согласован истцом. Истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма как неосновательно полученных, возврате денежных средств в размере сумма, в связи с нарушением условий договора, которая исполнена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что факт заключения договора подтвержден представленными по делу доказательствами, ответчик произвел выполнение работ в нарушение условий договора, поставленные ставни для окон не были согласованы с истцом, выполнены некачественно, с нарушением планировки жилого помещения. Также пояснил, что ответчик получил дополнительно денежные средства в размере сумма, которые не предусматривались договором.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, требования заявления признали частично, не возражали против возврата денежных средств в размере сумма, пояснили, что денежные средства получены ошибочно, в части возврата денежных средств за изготовленные деревянные конструкции пояснили, что технические характеристики и согласование проекта производилось через представителя истца, который направлялся архитектору (дизайнеру), ставни изготавливались после получения согласования. Поставленные и смонтированные деревянные конструкции соответствуют установленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Двоенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Двоенко А.В, его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 309, 310, 431, 432, 425, 702, 730, 740, 739 ГК РФ и установил, что дата между Казовской И.С. и Двоенко А.В. заключен договор N 94, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию (конструктивные чертежи) на основании обмеров помещения, изготовить деревянные изделия в соответствии с утвержденными заказчиком конструктивными чертежами по проекту; произвести согласование деталей или фрагментов и цветного решения с заказчиком и архитектором проекта, поставить части и комплектующие к месту проведения работ.

В силу п. 1.2 договора предусмотрено, что работы по договору производятся на основании согласованных сторонами конструктивны чертежей. Согласно п.2.1 договора сторонами определено, что цена по договору составляет сумма Из представленных расписок (л.д. 11, 13) усматривается, что ответчик получил предоплату по договору в размере сумма, а также оплату по договору в размере сумма

В связи с выявленными нарушениями порядка исполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма как необоснованно полученных, и не предусмотренных договором, и возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных за деревянные ставни в виду их выполнения в нарушение условий договора (л.д.20-22).

Проверяя доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика, судом установлено, что Двоенко А.В. получил от истца денежные средства в размере сумма. (сумма + сумма), что в данном случае более суммы предусмотренной договором на сумма

В свою очередь, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в завышенном размере, не предусмотренном договором, в связи с чем, судом было взыскано с Двоенко А.В. в пользу истца сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору, суд верно исходил из того, что в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию (конструктивные чертежи) на основании обмеров помещения, изготовить деревянные изделия в соответствии с утвержденными заказчиком конструктивными чертежами по проекту, произвести согласование деталей или фрагментов и цветного решения с заказчиком и архитектором проекта, поставить части и комплектующие к месту проведения работ (л.д. 8-9).

В силу п. 1.2 договора предусмотрено, что работы по договору производятся на основании согласованных сторонами конструктивны чертежей.

Таким образом, сторонами определен порядок согласования проектной документацией, предусматривающий согласование лично с заказчиком.

Ответчиком не оспаривался факт того, что согласование проектных решений и проектной документации заказчику на согласование не направлялись, вместе с тем, в обоснование возражений против заявленных требований Казовской И.С, что подрядчик в нарушение условий договора, допустил изготовление и поставку деревянных конструкций, по проекту, который не был согласован с заказчиком, ответчик ссылался на нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки в мессенджере WhatsApp, указывая на согласование деревянных конструкций - ставень с архитектором Еленой, Критически оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд верно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ последним не представлено достоверных доказательств, что фио поручалось 3-ми лицу согласованию проектной документации ставень, поэтому указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для исключения его обязанности, принятого по договору, согласовывать выполнения работ, именно с заказчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что согласование деревянных конструкций - ставень стоимостью сумма, в отношении которых заявлены истцом требования о возврате денежных средств, производилось без учета мнения заказчика по договору, суд правомерно взыскал с Двоенко А.В. в пользу истца указанные денежные средства, а также по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что ответчик действовал как профессиональный участник рынка, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании технической документации деревянных конструкций (ставень) с архитектором истца со ссылкой на переписку в мессенджере WhatsApp не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что из указанной переписки не следует делегирование истцом полномочий иному лицу на согласование конструктивных чертежей по проекту спорных деревянных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом заключения специалиста, свидетельствующего о невозможности использования установленных ставень по назначению без ущерба имуществу и здоровью окружающих, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии в положениями ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, в данном случае при наличии достоверных доказательств отступления подрядчиком от условий договора, именно на ответчика законодателем возложена обязанность по инициированию проведения экспертизы.

В свою очередь, исходя из положений закона, в связи с предъявлением истицей претензий относительно качества выполненной работы ответчик имел возможность доказывать отсутствие недостатков работы, в том числе путем проведения экспертизы, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства со стороны Двоенко А.В. заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Двоенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи