Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., Судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Самонаева Андрея Викторовича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Самонаева Андрея Викторовича в пользу ООО "Топбизнесстрой" основной долг 482 976 рублей 00 копеек, проценты 64 526 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 8 092 руб. 88 копеек.

Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с 10 июля 2020 по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Топбизнесстрой" обратилось с иском к ООО "ГЕОНИК", Кокареву Д.С, Самонаеву А.В. о взыскании задолженности с ООО "ГЕОНИК" по договору подряда от 24.11.2016 N 16_10-216 в размере 34 000 руб, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 444 руб. 32 коп, процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 09.10.2018 на день фактического погашения суммы задолженности, с Кокарева Д.С. задолженности по договору N 16-12_272 от 27.12.2016 за выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели в размере 56 950 руб, процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 393 руб. 58 коп, процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 09.10.2018 на день фактического погашения суммы задолженности, с Самонаева А.В. задолженности по договору N 17_05-87 от 16.10.2017 за выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели в размере 482 976 руб, процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 6 311 руб. 77 коп, процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 09.10.2018 на день фактического погашения суммы задолженности.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу прекращено в части требований к ООО "ГЕОНИК", в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Самонаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой постановленный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Самонаева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, ответчиком при этом обязательства по оплате цены договора исполнены не в полном объеме, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, посчитал требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, тем самым, взыскал с Самонаева А.В. в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 482 976 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2018 по 09.07.2020 в размере 64526 руб. 81 коп, установив при этом взыскание процентов с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца к Кокареву Д.С, поскольку последний обязанность по уплате денежных средств за работы исполнил в полном объеме.

Между тем, проверяя решение суда на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между истцом и Самонаевым А.В. был заключен договор N 17_35-87, в соответствии с которым истец обязался по заданию Самонаева А.В. разработать рабочую документацию, включающую в себя рабочие чертежи и спецификацию на изготовление мебели, по утвержденной заказчиком рабочей документации, изготовить, смонтировать и передать в собственность заказчику продукцию по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 26, кв. 95.

Цена договора составляет 1 900 000 руб, оплата которых производится в следующем порядке:

- предоплата 55 % - 1 045 000 руб. не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания договора;

- предоплата 25 % - 475 000 руб. не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания рабочих чертежей;

- предоплата 10 % - 190 000 руб. не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделий к вывозу на монтаж;

- окончательная оплата 10 % - 190 000 руб. не позднее 3-х рабочих дней с момента даты подписания акта выполненных работ;

Ответчик внес в кассу ООО "Топбизнесстрой" 16.10.2017 - 1 045 000 руб, 22.12.2017 - 475 000 руб, 23.04.2018 - 190 000 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 67 от 16.10.2017, N 85 от 22.12.2017, N 27 от 23.04.2018

Как усматривается из представленного в материалы дела договора, он сторонами не подписан.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (статья 702 ГК РФ) и о сроке (статья 708 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком договора в общей сумме 1 710 000 руб. (1 045 000 руб. + 475 000 руб. + 190 000 руб.), судебная коллегия, приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда по выполнению работ по изготовлению и монтажу мебели.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 03.08.2018, у ответчика Самонаева А.В. перед истцом имеется следующая задолженность: по договору подряда N 17_05-87 в размере 190 000 руб.

Данный акт стороной ответчика не подписан, ввиду того, что по итогам предварительной сдачи-приемки работ имеются замечания: не устранены дефекты согласно дефектной ведомости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства о фактическом наличии каких-либо недостатков в выполненных работах по договору подряда N 17_35-87 от 16.10.2017, в том числе не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, оснований полагать, что работы выполнены некачественно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Самонаев АВ.В. не является ни собственником, ни пользователем квартиры, в которой должны быть выполнены работы, фактически заказчиком и потребителем является иное лицо.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникла задолженность по уплате выполненных работ в размере 190 000 руб. по вышеуказанному договору подряда, которая подлежат взысканию в пользу истца.

Также в обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что между ним и Самонаевым А.В. было заключено дополнительное соглашение от 03.04.2018 на сумму 152 476 руб, приложение б/н от 15.04.2018 на установку плинтуса на сумму 42 500 руб. и составлена смета на сумму 98 000 руб. от 07.06.2018 на изготовление, монтаж мебели по утвержденным Самонаевым А.В. параметрам в квартире по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 26, кв. 95.

Однако, учитывая то, что ответчик Самонаев А.В. оспаривает факт заключения между сторонами данных договоров, а истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств о реальности данных сделок, в том числе подтверждающие наличие у ответчика воли на их заключение, в материалы дела не представил, у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств по данным договорам.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ 03.08.2018 по договору подряда на установку плинтуса в размере 42 500 руб. подписан представителем заказчика Макаревич Н.Н.

Между тем, подписание данного акта не свидетельствует о действительной приемке заказчиком Самонаевым А.В. данных работ, следовательно, и о возникновении у сторон правоотношений вытекающих из договора подряда на установку плинтуса, в силу следующего.

Как указывалось ранее, представленный в материалы дела договор подряда N 17_35-87 от 16.10.2017 не подписан, что исключает возможность применения условий договора, не относящиеся к предмету и цене.

Из данного договора следует, что в случае выполнения замеров на объекте в отсутствии заказчика, его интересы, по настоящему договору представляет Макаревич Н.Н, лицо, действующее в интересах заказчика, наделенное полномочиями действовать в интересах заказчика, с правом подписи акта замеров и акта приема-передачи изделий.

Однако между Макаревич Н.Н. и ответчиком Самонаевым А.В. договор поручения предоставляющий Макаревич Н.Н. совершать от имени и за счет другой Самонаева А.В. определенные юридические действия, заключен не был, доверенность на совершение таких действий выдана не была (статьи 971, 975 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 42 500 руб. по данному договору у суда первой инстанции не имелось, истцом требования в указанной части заявлены необоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта, а также до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, судебная коллегия полагает правомерным рассчитать проценты за пользования чужими денежными средствами с 07.08.2018 по 02.06.2022, что составляет 51 269 руб. 80 коп, а также установить взыскание процентов с 03.06.2022 по день фактического погашения задолженности.

Оснований для удовлетворения требований истца к Кокареву Д.С. не имеется, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Самонаева А.В. в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 612 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО "Топбизнесстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Самонаева Андрея Викторовича в пользу ООО "Топбизнесстрой" денежные средства в размере 190 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 269 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.

Взыскивать с Самонаева Андрея Викторовича в пользу ООО "Топбизнесстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ от остатка суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: