Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ивченко Александра Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ивченко Леи Александровны и Ивченко Ульяны Александровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивченко Александра Михайловича к Любаускасу Станиславу Сергеевичу о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Ивченко А.М. обратился с иском (с учетом уточнений) к Любаускасу С.С. о вселении истца с несовершеннолетними детьми Ивченко У.А, 2014 г.р, и Ивченко Л.А, 2018 г.р, в жилое помещение по адресу: адрес Волконский, д. 15, кв. 28, обязании ответчика не препятствовать истцу и его детям во вселении, пользовании и проживании в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 120, 2 кв. м, жилой площадью 56, 7 кв.м, с комнатами площадью 29, 4, 15, 0 и 12, 3 кв.м.

Ответчику Любаускасу С.С. принадлежит 1/6 доля в праве: собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано дата.

дата между фио (продавец) и Ивченко А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 28 по адресу адрес, 1-й Волконский пер, д. 15, за сумму в сумма Договор удостоверен нотариусом фио

Таким образом, в настоящее время истец Ивченко А.М. является собственником 5/6 долей, ответчик Любаускас С.С. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с дата (постоянно) Любаускас С.С, с дата по дата (временно) Ивченко А.М. и несовершеннолетние фио и фио

Обращаясь с настоящим иском, Ивченко А.М. в обоснование своих требований указывал, что он проживал в квартире с дата до дата. В дата ответчик сменил замки в квартире истца, похитил его вещи. Истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением о привлечении Любаускаса С. С. к уголовной ответственности, переехал на съемную квартиру, где проживает в настоящее время. Ответчик Любаускас С.С. отказывается передавать ключи, постоянно ломает и перевозит к себе домой мебель и другое имущество истца, которое истцу было передано предыдущим собственником после заключения договора купли - продажи в дата.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что Любаускас С.С. иного жилого помещения не имеет, проживает в спорной квартире, на момент обращения с настоящим иском Ивченко А.М. имел в собственности также ? доли в праве общей долевой собственности в квартире 98 по адресу адрес, где оставшаяся 1/4 доли принадлежала троим сособственникам, и в отношении указанной 1/4 доли также имелся аналогичный судебный спор о признании доли незначительной и ее выкупе истцом Ивченко А.М. Указанные обстоятельства опровергнуты истцом не были.

На момент вынесения решения по настоящему делу Ивченко А.М. в соответствии с решением Зюзинского районного суда адрес от дата, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Ивченко А.М. является единоличным собственником указанной квартиры.

Истцом также не оспаривалось, что в настоящее время семья истца постоянно фактически не проживает в спорной квартире по причине наличия конфликтных отношений с Любаускасом С.С, однако истец намерен проживать в спорной квартире совместно со своей семьей.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры истцу было известно о том, что в квартире зарегистрирован сособственник - Любаускас С.С, о чем указано и в договоре купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что обращаясь с различными исками в Тверской районный суд адрес, Ивченко А.М. в качестве места своего жительства указывал адреса: адрес, адрес (указанная квартира принадлежала ранее на праве долевой собственности супруге истца - фио).

При этом фио - супруга Ивченко А.М. и мать его дочери - фио датар. является собственником и зарегистрирована по месту жительства в иной квартире, принадлежащей ей на правах собственности, расположенной по адресу адрес, общая площадь 40 кв.м.

Ивченко А.М. и его дети фио и фио имеют регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует, что решениями Тверского районного суда адрес от дата, дата в удовлетворении иска Ивченко Александра Михайловича к Любаускасу Станиславу Сергеевичу о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли отказано, при этом судами учтено, что Ивченко А.М. в спорной квартире никогда не проживал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание принятые судебные постановления, учитывая выше установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что действия истца Ивченко А.М. по предъявлению иска о вселении и устранении препятствий в праве пользования жилым помещением является злоупотребление правом, т.е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих исковые требования и факт того, что истцу со стороны ответчика чинятся какие-либо препятствия, наличия между сторонами спора конфликтных отношений, ровно как и не представлено доказательств о намерении проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что у ответчик иного жилья не имеется, доказательств, опровергающие данные обстоятельства истцом не представлено, а также то, что приобретая 5/6 доли в спорной квартире истец достоверно знал о праве собственности на 1/6 доли ответчика в ней, то, что он фактически там проживает, имеет регистрацию в ином жилом помещении, при этом, обращался в суд с иском о признании его доли незначительной, в удовлетворении которого было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в защите истцу его прав, поскольку данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, оснований для постановки иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, которые направлены на переоценку представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивченко Александра Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: