Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Чарабураева Магомеда Юсуповича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Трушкина Михаила Ивановича, Полукчи Анатолия Владимировича к Чарабураеву Магомеду Юсуповичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Чарабураева Магомеда Юсуповича в пользу Трушкина Михаила Ивановича, денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 181 097 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 822 руб.

Взыскать с Чарабураева Магомеда Юсуповича в пользу Полукчи Анатолия Владимировича, денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 651 900 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 419 руб,

УСТАНОВИЛА:

Трушкин М.И, Полукчи А.В. обратились с иском к Чарабураеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) о взыскании в пользу Трушкин М.И. материального ущерба в размере 181 097 руб, в пользу Полукчи А.В. материального ущерба в размере 651 900 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11.01.2021 по адресу: г. Москва, Волжский б-р, д. 38 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, принадлежащего Полукчи А.В, транспортного средства марки Ниссан, принадлежащего Трушкину М.И. и транспортного средства марки Хендэ, под управлением водителя Адашалы У.М, принадлежащего Чарабураеву М.Ю, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП, является водитель Адашалы У.М, управлявший транспортным средством марки Хендэ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 11.01.2021, в соответствии с которым Адашалы У.М, управлявший транспортным средством марки Хендэ, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес-Бенц и с транспортным средством марки Ниссан, в связи с чем водитель Адашалы У.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником транспортного средства марки Хендэ является Чарабураев М.Ю.

В своих письменных объяснениях, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 11.01.2021, Адашалы У.М. указанные обстоятельства также не отрицал.

Гражданская ответственность Трушкина М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО...

Гражданская ответственность Полукчи А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ХХХ0135092361.

После ДТП Трушкин М.И. и Полукчи А.В. обратились к страховщикам, которыми была застрахована их гражданская ответственность.

Письмом от 25.01.2021 СПАО "Ингосстрах" отказало Полукчи А.В. в выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.02.2021 ООО СК "Согласие" отказало Трушкину М.И. в выплате страхового возмещения.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужил тот факт, что по полису ОСАГО МММ.., указанному в административном материале, в качестве документа, на основании которого застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хендэ, застрахована гражданская ответственность иного лица, в отношении иного транспортного средства марки Мазда, срок действия указанного полиса закончился 10.12.2020.

Изложенные выше сведения, касающиеся полиса ОСАГО МММ.., подтверждаются сведениями об указанном полисе, содержащимися на официальном сайте РСА.

Согласно заключению об оценке N 7-82-21, подготовленном специалистом ООО ЦНЭ "Варшавский", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц, без учета износа составила 651 900 руб.

Согласно заключению, подготовленному ИП Бурачук С.В. N Е880/220221, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан, без учета износа составила 181 097 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что получение транспортными средствами Мерседес-Бенц и Ниссан, принадлежащим истцам повреждений, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства марки Хендэ, не выполнившему требования пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, при этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хендэ, которым управлял виновник ДТП - Адашалы У.М, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание то, что Чарабураев М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315774600225068), согласно выписке из ЕГРИП одним из разрешенных видов деятельности ответчика является деятельность такси, при этом из фотографий, содержащихся в поступившем административном материале по факту ДТП от 11.01.2021, усматривается, что транспортное средство Хендэ, имеет соответствующую символику такси, пришел к выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства, тем самым, удовлетворил заявленные исковые требования в размере, определенном на основании заключений, представленных истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

По правилам пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 "О легковом такси в городе Москве" услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (пункт 5 (1) ПДД РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что транспортное средство ответчика имеет символику такси.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, в том числе, деятельность такси, водитель Адашалы У.М. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности именно на собственника транспортного средства.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Москвы.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа N 34 от 31.10.2020, учитывая вышеизложенное, не освобождает ответчика от ответственности. Однако он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями к Адашалы У.М.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик также указывает на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые выразились в рассмотрения дела в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Чарабураеву М.Ю. по верному адресу его проживания: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 18, кв. 21, комната 3.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд органами почтовой службы, в том числе, за истечением срока хранения, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Чарабураева М.Ю. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правил), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Заявителем не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи указанных Правил, ввиду чего доводы о том, что почтовые отправления с повестками из суда заявителем не были получены не по его вине, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку ответчик Чарубураев М.Ю. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительных причин его неявки.

Более того, доводы о его временном проживании в момент рассмотрения дела на территории Ленинградской области, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку временное проживание гражданина по иному адресу в отсутствии установленного законом порядка регистрации по месту жительства (пребыванию) не освобождает его от обязанности обеспечения получения почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чарабураева Магомеда Юсуповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: