Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Светланы Алексеевны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Павловой Светланы Алексеевны в пользу Алферовой Яны Ильиничны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 234 000 руб, расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб,

УСТАНОВИЛА:

Алферова Я.И. обратилась с иском к Павловой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере 234 000 руб, расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО "Шатер Менеджмент", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что собственником помещения N 606, расположенного по адресу: адрес, является истец Алферова Я.И. Ответчик Павлова С.А. является собственником помещения N 906, по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08 ноября 2020 года произошел залив принадлежащему истцу помещению из вышерасположенного помещения N 906, по факту залива управляющей организацией ООО "Шатер Менеджмент" составлен аварийный акт, согласно которому в помещении N 906, по адресу: адрес, произошла течь в приборе отопления, в резьбовом соединении на спускном клапане, в комнате-зале, вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Актом о последствиях залива помещения N 9-2 от 18 ноября 2020 года, установлено, что 08 ноября 2020 года была зафиксирована заявка на пост администратора N 2 из помещения N 706 расположенного по адресу: адрес.

При обследовании помещения истца были выявлены следы протечек на стенах в комнате и на кухне в районах стояков отопления.

Как усматривается из представленного суду акта залив помещения N 606 по адресу: адрес, произошел из вышерасположенного помещения N 906, в результате течи радиатора. Собственником помещения 906 были приобретены и установлены новые приборы отопления (радиатора), один из которых оказался бракованным, а именно некачественное резьбовое соединение на спускном клапане прибора.

Для определения размера причиненного ущерба Алферова Я.И. 04 декабря 2020 года заключила договор с ООО "ИНЕКС", оплатив услуги по договору в размере 6000 руб, в соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС" N 2012/124 стоимость восстановительного ремонта помещения 606, расположенного по адресу: адрес, после залива составляет 234 000 руб.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба помещению истца, ответчик указывала, что работы по замене радиаторов в её помещении произведены работниками ООО "Шатер Менеджмент", сам радиатор, явившийся причиной залива, в дальнейшем был сдан в магазин Леруа Мерлен, который произвёл его замену, признав некачественный товар. По мнению ответчика, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания, поскольку установиланекачественный радиатор, не проверив его на брак, не проведя гидравлических испытаний.

Согласно акту выполненных работ от 08 октября 2020 года ООО "Шатер Менеджмент" по заявке ответчика, в помещении N 906, выполнило следующие работы: отключение стояка отопления со сливом теплоносителя; демонтаж старого радиатора; пайка трубопровода отопления, доработка коммуникаций под установку радиатора; монтаж и подключение радиатора без доработки (на готовые коммуникации). После выполнения работ, система отопления прошла опрессовку.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, который не осуществил должным образом контроль за состоянием сантехнического оборудования в своем помещении, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, определенным на основании заключения экспертизы, представленной истцом, что составило 234 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб, уплаченных истцом за составление экспертного заключения и 5 540 руб. государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия доказательств, подтверждающих ее вину в повреждении квартиры истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в повреждении квартиры истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что повреждение квартиры истца произошел в результате течи радиатора, который имел некачественное резьбовое соединение на спускном клапане прибора, который в силу статьи 210 ГК РФ обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, чего им сделано не было, и что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Более того, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на управляющей компании, поскольку именно работниками ООО "Шатер Менеджмент" были произведены работы по его установке.

В данном случае вины управляющей компании не установлено, работы ответчиком приняты, а доводы жалобы о том, что в акте от 08 октября 2020 отсутствуют сведения об опрессовки системы отопления, являются несостоятельными, поскольку при выполнении такого рода работ, опрессовка системы отопления делается по умолчанию, так как идет пайка трубопровода, который выполнен из полипропилена, армированного металлом и необходима проверка на герметичность всех новых соединений.

При этом, суд правомерно указал, что ответчик в случае доказанности приобретения некачественного товара вправе обратиться с соответствующими требования о взыскании убытков в порядке регресса к продавцу данного товара.

Доводы жалобы о том, что суд применил к данным правоотношениям нормы Жилищного кодекса, не подлежавшие применению, поскольку статус помещения ответчика является нежилое, не влекут отмены решения суда, так как по существу суд принял правильное решение (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно статье 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к одному или нескольким ответчикам.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства, исходя из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников спорного правоотношения, а также императивных норм гражданского процессуального законодательства по соблюдению определенных процессуальных форм для реализации указанных прав следует, что именно на истце лежит обязанность сформулировать соответствующие исковые требования и обосновать их предъявление к конкретному ответчику.

Исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ обязанность привлечь к участию в деле соответчика возникает у суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что какие-либо исковые требования к ООО "Шатер Менеджмент" истцом предъявлены не были, необходимость его привлечения к участию в деле в качестве соответчика ответчиком не обоснована, доказательств вины третьего лица в заливе квартиры истца не представлено, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: