Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике Казимирской Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4821/ дата по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Щенева Александра Васильевича в пользу Сапроновой Ольги Михайловны сумму в размере 1 098 182 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, государственную пошлину 14190 рублей 91 копейку

В остальной части требований отказать

Взыскать с Сапроновой Ольги Михайловны в пользу ЦСИ "РИК" судебные расходы в размере 3978 рублей.

Взыскать с Щенева Александра Васильевича в пользу ЦСИ "РИК" судебные расходы 16022 рубля.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Щеневу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 387 886, 63 руб, убытков в размере 35 593, 22 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 588, 36 руб, судебных расходов в размере 35 000 руб, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб, государственной пошлины в размере 16 785 руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата был заключен договор купли - продажи автомобиля N 0000001250, при этом в качестве покупателя был указан ответчик Щенев А.В, тогда как истец оплатила стоимость транспортного средства, а также дополнительные услуги - 6 900 руб, полис КАСКО - 56 967 руб, аптечку - 1125 руб, дополнительное оборудование - 98 514 руб, техническое обслуживание за дата - 15 013, 98 руб, техническое обслуживание за дата - 18 610, 65 руб, полагая, что транспортное средство будет в использовании у нее и её сожителя (третьего лица). Данные денежные средства не были ею подарены Щеневу А.В. и не являлись благотворительностью. Также ею была приобретена кровать на сумму 90 755, 80 руб. Указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Щенев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя, который представил возражения в письменном виде, указав, что денежные средства были переданы безвозмездно и осознано.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой интенции явился, возражал против заявленных требований.

дата Кузьминским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик фио, третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от дата произведено процессуальное правопреемство, ответчик Щенев А.В. заменен на ответчика фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио и третье лицо фио проживали совместно.

В период совместного проживания истец и третье лицо решили приобрести транспортное средство марка автомобиля Тигуан", стоимостью 2 100 000 рублей. Истец внесла за него предоплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на оплату N 0000001199.

дата был заключен договор купли - продажи автомобиля N 0000001250, при этом в качестве покупателя был указан ответчик Щенев А.В.

Щенев А.В. путем безналичной оплаты перевел продавцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а дата истец внесла в кассу автосалона 480 000 рублей.

дата истец оформила в наименование организации на свое имя потребительский кредит на покупку данного транспортного средства и договор залога N 0167442/1/3л1. Сумма кредита составила 635 593, 22 руб, из которых 600 000 руб. перечислено в автосалон, а 35 593, 22 руб. - за страховку жизни и Здоровья в соответствии с условиями кредитного договора.

С ответчиком был заключен договор поручительства N 0167442/1/Пр1 от дата.

Согласно справки наименование организации от дата обязательства по кредитному договору полностью исполнены - дата

Как указывает истец ею были потрачены также денежные средства в размере 6 900 руб. на дополнительные услуги, на оформление полиса КАСКО - 56 967 руб, аптечку - 1125 руб, дополнительное оборудование - 98 514 руб.; техническое обслуживание за дата - 15 013, 98 руб, техническое обслуживание за дата -18 610, 65 руб, покупку кровати - 90 755, 80 руб, 35 593, 22 руб. за страхование жизни и здоровья, что подтверждается чеками, товарной накладной.

В ходе судебного разбирательства определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза и экспертиза по определению рыночной стоимости кровати в наименование организации.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Тигуан составляет 1 908 400 руб, рыночная стоимость кровати - 26 800 руб.

Заключение эксперта получило оценку суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось: экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось; заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска; экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

В связи с указанным суд признал указанные выводы заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1005, п. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Сапроновой О.М. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства, что транспортное средство приобреталось на денежные средства истца, без для целей при этом доказательств законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, с истцом представлено не было. Денежная сумма в размере 1 098 182 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для взыскания дополнительных услуг в размере 6900 руб, расходов за оформление полиса КАСКО - 56 967 руб, стоимости аптечки - 1125 руб, дополнительного оборудования - 98 514 руб, техническое обслуживание за дата - 15 013, 98 руб, техническое обслуживание за дата - 18 610, 65 руб, убытков в размере 35 593, 22 руб. суд не усмотрел, поскольку данные денежные средства пошли на обслуживание транспортного средства, в тот период времени, когда третье лицо и истец пользовались транспортным средством, а также на страхование жизни и здоровья самого истца. В удовлетворении требований о взыскании суммы за приобретение кровати также отказано по мотивам, приведенным в решении.

Руководствуясь положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд определилк взысканию с фио в пользу Сапроновой О.М. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 190, 91 руб.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана.

На основании положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с Сапроновой О.М. - 3978 руб, с Щенева А.В. - 16 022 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств своим доводам, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности, о которой указано в жалобе, либо что истец имела намерение передать имущество безвозмездно, в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением. Однако эти доводы, не содержат каких-либо подтвержденных доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличия для отмены или изменения. Судом первой инстанции в полном объеме были разъяснены обязанность по доказыванию и возможность представлять доказательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: