Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело 2-980/22 по апелляционной жалобе ООО "Спецстроймонтаж" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу * денежные средства в сумме 100000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании денежных средств в размере 100000 руб, ссылаясь на то, что между ООО "Спецстроймонтаж" и адвокатом МГКА "ЮНИЛЕКС" * было заключено соглашение об оказании юридической помощи N * от 14 июня 2017 года, согласно которому адвокат обязуется оказать ООО "Спецстроймонтаж" юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Согласно п. 3.1. соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 150000 руб.: сумма в размере 50000 руб. уплачивается доверителем в течение 5 дней с момента заключения соглашения; сумма в размере 50000 руб. уплачивается в течение 5 дней после принятия судебного акта первой инстанции; сумма в размере 50000 руб. уплачивается в течение 5 дней после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции. В ходе представления интересов доверителя представителями по делу N А40-152267/17 была оказана в том числе следующая юридическая помощь: 14 июня 2017 года - встреча с доверителем, консультации, заключение договора; 07 июля 2017 года - подготовка досудебной претензии; 17 августа 2017 года - подготовка искового заявления и подача его через систему "Мой Арбитр"; 02 октября 2017 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции; аналитика отзыва ответчика; 28 ноября 2017 года - подготовка письменных объяснений; 20 декабря 2017 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции; аналитика апелляционной жалобы ответчика; 27 февраля 2018 года - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 06 марта 2018 года - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Адвокатом юридическая услуга была оказана надлежащим образом и в полном объеме. По результатам рассмотрения дела, указанного в разделе 1 соглашения, Арбитражным судом г..Москвы по делу N А40-152267/17-68-812 в пользу доверителя принято решение от 20 декабря 2017 года. Решение вступило в законную силу 07 марта 2018 года.

Однако, в нарушение условий соглашения, оплата доверителем адвокату была произведена не в полном объеме. Задолженность доверителя перед адвокатом на 09 ноября 2020 года составляет сумму в размере 100000 руб. 01 августа 2018 года ответчику была вручена претензия N 180720-1 от 20 июля 2018 года, к которой были приложены счета и акты приемки оказанной юридической помощи, не подписанные ответчиком, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец * исковые требования поддержал.

Представители ответчика генеральный директор *, по доверенности * против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Спецстроймонтаж".

Представитель ответчика ООО "Спецстроймонтаж" * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований * к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между адвокатом * и ООО "Спецстроймонтаж" (доверитель) было заключено соглашение N312 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать назначенному доверителем лицу - ООО "Спецстроймонтаж" - юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: предоставление ООО "Спецстроймонтаж" юридических консультаций, выполнение иной правовой и технической работы по вопросу подготовки и подачи искового заявления ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Монтажспецстрой" по иску о взыскании задолженности по договору N * от 20 января 2017 года, а также участие (представление интересов) в Арбитражном суде г..Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по данному поручению. Согласно п. 1.3 соглашения во исполнение п.1.2 настоящего соглашения адвокат: разрабатывает правовую позицию; дает необходимые консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет необходимые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя (назначенного им лица) в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; выполняет иные действия правового характера, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на выполнение взятых на себя обязательств. Согласно п. 2.3 соглашения адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему соглашению своих помощников и стажеров. Адвокат не вправе без согласия доверителя привлекать для работы по настоящему соглашению специалистов и других адвокатов. Согласно п. 3.1 соглашение гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 150000 руб.

Согласно п. 3.1.1 соглашения сумма в размере 50000 руб. уплачивается в качестве аванса доверителем адвокату в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения. Согласно п. 3.1.2 соглашения сумма в размере 50000 руб. уплачивается доверителем адвокату в течение 5 дней после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по поручению, указанному в п. 1.2 настоящего соглашения. Согласно п. 3.1.3 сумма в размере 50000 руб. уплачивается доверителем адвокату в течение 5 дней после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по поручению, указанному в п.1.2 настоящего соглашения. Согласно п. 4.4 соглашения неуплата доверителем гонорара в сроки и порядке, установленные в п.3.2 соглашения (в рублях на счет либо в кассу *), свидетельствует об одностороннем отказе доверителя от дальнейшего исполнения настоящего соглашения и освобождает адвоката от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств как минимум до момента, когда оплата будет произведена. Согласно п. 4.6 соглашения при досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату все понесенные расходы и оплачивает гонорар пропорционально фактичекски выполненной работе.

Во исполнение вышеуказанного соглашения * составлено и 17 августа 2017 года подано в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление от ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Монтажспецстрой" (л.д.31-34). 22 августа 2017 года исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А40-152267/17, предварительное судебное заседание назначено на 02 октября 2017 года.

02 октября 2017 года в предварительном судебном заседании * участия не принимал, со стороны истца ООО "Спецстроймонтаж" принимали участие генеральный директор *, представители по доверенности *, * (т.1 л.д.96).

28 ноября 2017 года в судебном заседании * участия не принимал, со стороны истца ООО "Спецстроймонтаж" принимали участие генеральный директор *, представитель по доверенности * (т.1 л.д.97).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года) исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Монтажспецстрой" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.92-93).

06 марта 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции * участия не принимал, со стороны истца ООО "Спецстроймонтаж" принимали участие генеральный директор *, представители по доверенности *, * (т.1 л.д.94-95, 98).

24 сентября 2018 года в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов * участия не принимал, со стороны истца ООО "Спецстроймонтаж" принимали участие генеральный директор *, представитель по доверенности * (л.д.99, 104-107).

01 августа 2018 года генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж" * получил претензию * от 20 июля 2018 года исх. N 180720-1 с указанием на наличие задолженности по вышеуказанному соглашение в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.19-20).

Согласно ответа * на запрос *, он представлял интересы ООО "Спецстроймонтаж" по делу N А40-152267/17 в Арбитражном суде города Москвы по соглашению об оказании юридической помощи N 312 от 14 июня 2017 года по доверенности от 20 июня 2017 года, привлекался * (т.2 л.д.3). Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса от 15 марта 2021 года (т.2 л.д.10-11) и были подтверждены * в судебном заседании по настоящему делу 01 марта 2022 года.

Согласно ответа * (*) на запрос *, она представляла интересы ООО "Спецстроймонтаж" по делу N А40-152267/17 в Девятом арбитражном апелляционном суде по соглашению об оказании юридической помощи N 312 от 14 июня 2017 года по доверенности от 09 марта 2017 года, привлекалась * (т.2 л.д.6). Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса от 15 марта 2021 года (т.2 л.д.12-13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что * были надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению N 312 об оказании юридической помощи от 14 июня 2017 года, заключенному с ООО "Спецстроймонтаж", данные обязательства были частично исполнены самим * частично привлеченными им * и *, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по результатам проделанной работы Арбитражным судом г.Москвы требования ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Монтажспецстрой" были удовлетворены, доказательств привлечения иных юристов по указанному спору ООО "Спецстроймонтаж" суду не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного привлечения * и * для участия в споре с ООО "Монтажспецстрой", в связи с чем, у ООО "Спецстроймонтаж" отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг *, в связи с чем, взыскал с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу * денежные средства в сумме 100000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что * в полном объеме не оказывались, * только подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, далее никакого участия в арбитражном деле он не принимал, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что *. были надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению N 312 об оказании юридической помощи от 14 июня 2017 года, заключенному с ООО "Спецстроймонтаж", данные обязательства были частично исполнены самим *, частично привлеченными им * и *. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, не оплатив * денежные средства после принятия решения Арбитражным судом г.Москвы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, на каком основании * и *. принимали участие в арбитражном деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства протокол опроса * и *, оформленные адвокатом *, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении, в связи с чем, он отклонил доводы ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с требованиями материального права.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: