Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барбара Д.В. по доверенности Волкова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Конеева Д*В* к Барбару Д*В* о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Барбара Д*В* в пользу Конеева Д*В* задолженность в размере 22 337 420 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Барбара Д*В* госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Барбару Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года Конеев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначена Барага Е.Ю, которой при проведении процедуры банкротства стало известно о том, что 11.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 19 800 000 рублей под 0, 1% за каждый день пользования займом на срок до 01.08.2019 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом. В случае невозвращения суммы займа условиями договора установлена уплата пени в размере 0, 03% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик Барбар Д.В. в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, чем нарушил обязательства по договору, в связи с чем истец просил суд в взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.01.2019 года в размере 23 226 280 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 19 800 000 рублей, проценты в размере 2 037 420 рублей, пени в размере 1 388 860 рублей 76 копеек, Представитель истца по доверенности и ордеру Ковалев Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Булатова Н.В. и Волков В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик договор займа и акт о передаче денежных средств не подписывал, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера процентов и пени.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Барбара Д.В. по доверенности Волков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Барбара Д.В. по доверенности Волков В.В, представителя истца Конеева Д.В. по доверенности Ковалева Р.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2019 года между сторонами был заключен договор N 1 денежного займа с процентами, по условиям которого Конеевым Д.В. ответчику был предоставлен заем в размере 19 800 000 рублей на срок до 01.08.2019 года.

Денежная сумма в размере 19 800 000 рублей была передана Конеевым Д.В. Барбару Д.В, что подтверждается актом передачи суммы займа от 11.01.2019 года.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет до 01.05.2019 года - 0.1% от суммы займа за каждый день пользования займом в указанный период; с 01.05.2019 года до даты возвращения суммы займа - 0, 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В силу п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 года по делу N А40-211034/19-36-246 "Ф" Конеев Д.В. был признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утверждена Барага Е.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года по делу N А40-211034/19-36-246 "Ф" финансовым управляющим Конеева Д.В. утвержден Окатов А.Ю.

Для проверки доводов ответчика о не подписании им договора займа и акта о передаче денежных средств судом определением суда от 19.10.2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М*".

Согласно заключению эксперта ООО "М*" подписи от имени Барбара Д*В* в договоре N 1 денежного займа с процентами от 11 января 2019 года и в акте передачи суммы займа от 11 января 2019 года (в количестве 5 подписей), выполнены самим Барбаром Д*В*, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись в паспорте Барбара Д*В* ***, выданном 25 мая 2012 года не могла являться образцом для выполнения подписей от имени Барбара Д*В* в договоре N 1 денежного займа с процентами от 11 января 2019 года и в акте передачи суммы займа от 11 января 2019 года, так как данные подписи выполнены самим Барбаром Д*В*. Весь рукописный текст на1-м листе договора N 1 денежного займа с процентами от 11 января 2019 года и в акте передачи суммы займа от 11 января 2019 года, выполнен самим Барбаром Д*В*, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

О ценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "М*" суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 19 800 000 рублей по договору займа, а также процентов за пользование займом в размере 2 037 420 рублей за период с 11.01.2019 года по 01.08.2019 года, признав произведенный истцом расчет процентов соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, посчитал, что заявленная истцом сумма пени в размере 1 388 860 рублей 76 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию пени до 500 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы с правом на производство судебных почерковедческих экспертиз с 2002 года, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Каких-либо неточностей и неясностей заключение эксперта не содержит, в связи с чем объективные основания для вызова эксперта, а также основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Ссылки в жалобе на неприменение судом п. 5 ст. 809 ГК РФ о возможности снижения чрезмерных (ростовщических) процентов не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Барбара Д.В. по доверенности Волкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: