Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бычковой Евгении Владимировны на решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Бычковой Евгении Владимировны неустойку по договору от 30 сентября 2018 года в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 41 500 руб.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 296, 92 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бычкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 218287, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.09.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор N ЛБП-1(кв)-1/18/1(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, по условиям которого ответчик принял обязательства передать объект долевого участия в виде 2-х комнатной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную цену и принять объект с 10.11.2020 года и не позднее 30.12.2020 года. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены квартиры в размере 6 219 011, 40 руб. Ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал. Акт приема-передачи квартиры по договору сторонами не подписан. 19.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просрочка в период с 01.12.2020 по 26.04.2021 за 111 дней составляет 218287, 30 руб.

Истец Бычкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Бычкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Бычкова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, которое постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-1/18/1(2) (АК) многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является квартира, условный номер 193, этаж 17, номер подъезда 1, проектная площадь 54, 10 кв.м, количество комнат 2.

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 6219011, 40 руб, что подтверждается платежными документами.

П. 5.1 указанного договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок с 10.11.2020 не позднее 30.12.2020.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. До настоящего времени жилое помещение не передано ответчиком истцу по передаточному акту.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком наименование организации не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца Бычковой Е.В. от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 года по 26 апреля 2021 года.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком наименование организации сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 80000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения прав истца как потребителя, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 41500 руб. (80 000+3 000/2)

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие тяжелых последствий для истца.

Взысканная судом неустойка превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: