Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Сибул Ж.А., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданович Ларисы Альбертовны к Кильдюшеву Николаю Викторовичу в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио Л.А. обратилась в суд с иском к Кильдюшеву Н.В, в котором просит признать недействительным расписку о получении денежных средств, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 045 373 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 594 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании выданной ею доверенности от 06.09.2018 года и договора поручения от 06.09.2018 года ответчик получил от фио деньги в сумме 15 000 000 рублей наличными, что подтверждается распиской от 04.12.2018 года. Согласно расписке указанную сумму ответчик должен был полностью передать ей. С 04.12.2018 года и до момента подачи иска ответчик частично передал ей денежные средства, невозвращенной осталась сумма в размере 10 045 373 рубля. Утверждает, что расписка о получении денежных средств была написана ею в результате обмана со стороны ответчика и не сопровождалась передачей денежных средств, то есть является безденежной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Самыгин А.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Самыгин А.Г. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.09.2018 года между Богданович Л.А. и Кильдюшевым Н.В. заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого Кильдюшев Н.В. принял на себя обязательства по получению денежных средств от фио в сумме 15 000 000 рублей и передаче указанной суммы денежных средств Богданович Л.А.

06.09.2018 года истец выдала ответчику доверенность, удостоверенную атташе Посольства России во Франции (Париж), номер в реестре дата

04.12.2018 года ответчик получил от фио денежные средства в размере 15 000 000 рублей для передачи их истцу, о чем Кильдюшевым Н.В. составлена расписка.

В этот же день в подтверждение получения денежных средств в размере 15 000 000 рублей от фио Богданович Л.А. составила расписку.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.1 ст.971 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2).

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд исходил из того, что выдавая расписку в получении от ответчика денежных средств, истец действовала в своем интересе и не могла не понимать правовые последствия своих действий, следовательно, условия заключенного между сторонами договора поручения исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доводы стороны истца об обмане со стороны Кильдюшева Н.В. при оформлении Богданович Л.А. расписки о получении денежных средств и ее безденежности, суд счел несостоятельными, поскольку факт ее оформления и подписания истцом не оспаривался, наличие обмана со стороны ответчика не доказано и опровергается также перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, свидетельствующей о доверительных отношениях сторон и фактом длительного, более двух лет, отсутствия претензий истца к ответчику, по факту якобы имевших место противоправных действий ответчика по удержанию денежных средств, кроме того, истец в правоохранительные органы до момента подачи искового заявления не обращалась.

Доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения по причине перечисления фио истцу после 04.12.2018 года денежных средств посредством платежной системы Western Union, в совокупности с иными доказательствами, аналогичными переводами денежных средств за период с 2014 года, по мнению суда, фактически свидетельствуют о наличии между сторонами иных финансовых отношений за пределами указанного спора.

Также суд учитывал, что истец изменяла исковые требования в сторону увеличения, изначально заявляя об иной возвращенной сумме денежных средств, что является противоречивой позицией и также подтверждает наличие между сторонами иных финансовых обязательств.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании расписки о получении денежных средств, о чем заявлено ответчиком в споре.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли переданы Кильдюшевым Н.В. полученные им при исполнении поручения денежные средства доверителю Богданович Л.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия собственноручной расписки о получении Богданович Л.А. от Кильдюшева Н.В. денежных средств в размере 15 000 000 рублей, которую суд счел достоверным доказательством реальной передачи доверителю денежных средств.

Между тем суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки представленные сторонами доказательства и не учел следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, поручение на получение денежных средств от фио было дано Кильдюшеву Н.В. в связи с проживанием Богданович Л.А. за пределами Российской Федерации и невозможностью личного участия в передаче денежных средств.

Однако согласно расписке, представленной Кильдюшевым Н.В, он исполнил поручение, передав денежные средства Богданович Л.А. 04.12.2018 года, то есть в тот же день, когда указанная сумма была получена им от третьего лица.

При этом ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что Богданович Л.А. отсутствовала 04.12.2018 года в Российской Федерации, что исключало вероятность передачи денежных средств в дату, указанную в расписке.

В своих возражениях на доводы истца о том, что в указанную дату денежные средства не передавались, Кильдюшев Н.В. утверждал, что в расписке допущена описка в дате, в действительности денежные средства передавались 04.03.2019 года, как раз в тот период, когда Богданович Л.А. посещала Российскую Федерацию, однако, доказательств в подтверждение данных доводов сторона ответчика не представила.

В то же время Кильдюшев Н.В. как после 04.12.2018 года, так и после 04.03.2019 года, когда предположительно была составлена расписка и переданы денежные средства, продолжал перечисление Богданович Л.А. денежных средств, что указывает на наличие между сторонами неисполненного денежного обязательства и подтверждает доводы стороны истца о безденежности расписки.

Ссылки стороны ответчика на иные финансовые обязательства (заемные) ничем объективно не подтверждены, а сами по себе факты перечисления ответчиком истцу денежных средств до договора поручения на получение 15 000 000 рублей, не свидетельствуют о том, что и после 04.12.2018 года ответчик продолжил исполнять иные обязательства.

Оценивая представленную ответчиком переписку в мессенджере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доброжелательный тон Богданович Л.А. при общении с Кильдюшевым Н.В. не является неопровержимым доказательством отсутствия у истца финансовых претензий к ответчику, напротив, переписка, представленная истцом указывает на признание ответчиком факта передачи денежных средств не в полном объеме, в частности, в сообщениях от 19.03.2020 года и 06.05.2020 года ответчик ссылается на получение от фио денежных средств, перечисление (а не передачу наличными по расписке) от своего имени половины от полученной суммы за полтора года, отказ от дальнейшего перечисления с обещанием передачи денежных средств лично по приезду истца в Россию (л.д.79-82 т.1).

Таким образом, уже после составления расписки, по которой по утверждениям ответчика денежные средства были фактически переданы, Кильдюшев Н.В. признавал факт наличия неисполненного обязательства по передаче полученных им от фио денежных средств.

Касательно изменения исковых требований Богданович Л.А, изначально указывающей на возвращение денежных средств в большем размере, судебная коллегия отмечает, что первоначально в счет исполнения денежного обязательства истцом были зачтены суммы, поступившие от бизнес-партнера ответчика, однако, в связи с высказанной позицией ответчика, утверждавшего о том, что денежные средства были переданы Богданович Л.А. по расписке, а переводы денежных средств не являлись исполнением договора поручения, требования истца были увеличены за счет исключения сумм, поступивших не от Кильдюшева Н.В.

Одновременно судебная коллегия учитывает противоречивость правовой позиции Кильдюшева Н.В, в частности, изначально сторона ответчика оспаривала сам факт составления расписки о получении от фио денежных средств в сумме 15 000 000 рублей (протокол судебного заседания от 11.05.2021 года - л.д.15-16, т.1), после предоставления оригинала расписки и получении объяснений от третьего лица ответчик заявил о передаче денежных средств Богданович Л.А, о чем представил расписку от 04.12.2018 года, в дальнейшем, после доводов истца об отсутствии её в Российской Федерации в дату составления расписки, Кильдюшев Н.В. сообщил об иной дате расписки (протокол судебного заседания от 07.06.2021 года - л.д.50-53, т.1), что свидетельствует о сокрытии им в нарушение ч.3 ст.56 ГПК РФ имеющихся у него доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает недоказанным факт передачи Богданович Л.А. полученных Кильдюшевым Н.В. от фио денежных средств в полном объеме, в свою очередь, расписка, датированная 04.12.2018 года об исполнении спорного обязательства, является недостоверным доказательством исполнения поручения, поскольку не сопровождалась реальной передачей денежных средств.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, взыскании с Кильдюшева Н.В. в пользу Богданович Л.А. неосновательного обогащения в размере 10 045 373 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 года по 14.12.2021 года - 2 275 594 рубля 16 копеек, расходов по госпошлине - 60 000 рублей.

Разрешая требования о признании расписки от 04.12.2018 года недействительной, судебная коллегия полагает, что для вывода об отсутствии реальности передачи денежных средств не требуется обязательного признания расписки недействительной, поскольку расписка не является сделкой, а удостоверяет лишь факт получения исполнения.

Вместе с тем данная расписка была представлена стороной ответчика в качестве доказательства, которое было оценено судом апелляционной инстанции и признано недостоверным, в связи с чем признание расписки недействительной не является самостоятельным требованием, а взыскание невозвращенной части денежных средств является достаточным для восстановления нарушенного права Богданович Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Кильдюшева Николая Викторовича в пользу Богданович Ларисы Альбертовны неосновательное обогащение в размере 10 045 373 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 275 594 рубля 16 копеек, расходы по госпошлине - 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: