Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в редакции дополнительного решения от 26 января 2022 года и определений Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и от 18 марта 2022 года об исправлении описок, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07 февраля 2020 года истец направил обращение в Истринскую городскую прокуратуру, которая была получена 11.02.2020 года. 23 апреля 2020 года Истринская городская прокуратура направила истцу ответ от 12.03.2020 года.

22 мая 2020 года им направлялось также обращение в Истринскую городскую прокуратуру Московской области, которое было получено прокуратурой 28 мая 2020 года, при этом ответ на данное обращение, датированный 08 июня 2020 года, был направлен истцу 07 августа 2020 года. В связи с несвоевременным направлением ответов истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Истринской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, а также дополнительное решение об отмене которых как незаконных и необоснованных просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в редакции дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение с учетом принятого дополнительного решения названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований фио к Истринской городской прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействия) по административному делу N2а-1236/2020 (т.3 л.д.31-34).

Вышеуказанным решением суда установлено, что обращение фио от 22 мая 2020 года, в котором он просил сообщить ему на электронный адрес lawer771@gmail.com дату и время о возможности ознакомления с материалами проверки по его обращению, поступило в Истринскую городскую прокуратуру Московской области 28 мая 2020 года. Ответ на указанное обращение фио за подписью первого заместителя Истринского городского прокурора фио был направлен 08 июня 2020 года фио на адрес электронной почты lawer771@gmail.com, указанный в обращении.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что обращение фио от 07 февраля 2020 года о необеспечении его местом для сна и питанием поступило в Истринскую городскую прокуратуру Московской области 12 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года помощником Истринского городского прокурора фио осуществлена выездная проверка в ОМВД России по г.о. Истра с целью осмотра СПЗЛ, о чем был составлен акт выездной проверки от 20 февраля 2020 года.

Ответ городского прокурора фио от 12 марта 2020 года был направлен в адрес истца и им получен (л.д.6).

Рассматривая дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о нанесении морального вреда истцу ввиду неправомерных действий ответчика, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Прокуратура Московской области, которой подчиняется Истринская городская прокуратура, в структуру Генеральной прокуратуры РФ не входит, является юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении истцу по вине ответчика нравственных страданий не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы обстоятельства направления ответа от 12 марта 2020 года истца на обращение истца от 07 февраля 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства исследованы судом при вынесении дополнительного решения от 26 января 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ссылка суда на преюдициальный характер решения Волоколамского городского суда от 16 октября 2020 года необоснованна, учитывая, что данное решение суда не вступило в законную силу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из электронной картотеки административных дел Волоколамского городского суда Московской области решение по делу N2а-1236/2020 вступило в законную силу 29 марта 2021 года.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в редакции дополнительного решения от 26 января 2022 года и определений Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и от 18 марта 2022 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: