Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной К.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Акилова И.В, Клименко Л.В. по доверенности Березниченко Р.А, ответчика ООО "Вайт Тревел" в лице генерального директора Логинова И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акилова Игоря Владимировича, Клименко Людмилы Владимировны к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Вайт Тревел" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" в пользу Клименко Людмилы Владимировны сумму основного долга в размере 6 053, 48 руб, неустойку в размере 250 507, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 128 280, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5 765 руб,

УСТАНОВИЛА:

Акилов И.В, Клименко Л.В. обратились в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Вайт Тревел", в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акилова И.В. сумму основного долга 200 416 руб, неустойку за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 г.г. в размере 3 625 525, 44 руб, проценты за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 в размере 18 421, 51 руб. на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Клименко Л.В. сумму основного долга 246 500 руб, неустойку за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 г.г. в размере 4 459 185 руб, проценты за период с 28.06.2019 по 19.02.2021 в размере 22 657, 38 руб. на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они приобрели авиабилеты бизнес-класса в ООО "Вайт Тревел", однако при регистрации рейса Акилов И.В. получил информацию от сотрудника авиакомпании о том, что не сможет осуществить посадку на воздушный борт ввиду аннулирования его визы. Поскольку ответчик ООО "Вайт Тревел" возвратил сумму приобретенного билета только в части 6 947, 24 руб, истцы обратились в суд с настоявшем иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вайт Тревел" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседанием возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по оводам письменных возражений.

Третье лицо ООО "Эльф" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представителем истцов Акилова И.В, Клименко Л.В. по доверенности Березниченко Р.А, ответчика ООО "Вайт Тревел" в лице генерального директора Логинова И.С. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование", в просительной части жалобы указано на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Акилова И.В. к ООО "Вайт Тревел" и АО "группа Ренессанс Страхование", отказа в удовлетворении требований Клименко Л.В. в удовлетворении требований к АО "группа Ренессанс Страхование".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вайт Тревел" ссылается на то, что неустойка не могла быть взыскана в пользу Клименко Л.В, поскольку сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований потребителя не были нарушены, ответчик не удерживал у себя сумму 6 053, 48 руб, денежные средства за билеты в рамках добровольного возврата билета истца Клименко Л.В. возвращены с удержанием таксовых сборов в соответствии с тарифом авиакомпании, а также о том, что при отсутствии вины, с ответчика не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Акилова И.В, Клименко Л.В.-Березниченко Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "Ренессанс Страхование" по доверенности Бушева Л.С. против доводов апелляционной жалобы истцов возражала, представитель третьего лица " Lufthansa AG " (АО "Дойче Люфтганза АГ") адвокат по ордеру Олсон Томас возражал против доводов и требований апелляционной жалобы истцов.

Истцы Акилов И.В, Клименко Л.В, представители ответчика ООО "Вайт Тревел", третьего лица ООО "Эльф", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (пп. 6 п. 3 ст. 1211 ГК РФ).

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" является немецкой авиакомпанией с местом нахождения в г. Кельне. В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, т.е. право Федеративной Республики Германии.

Статья 1212 ГК РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28 мая 1999 г. является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Федеративной Республики Германии, и в том числе Монреальская Конвенция, членом которых является ФРГ, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

Следовательно, применяемые истцом нормы российского законодательства, а именно: нормы Воздушного Кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить императивными нормами при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 Акилов И. приобрел у агента ООО "Вайт тревел" билет авиаперевозчика "Дойче Люфтганза" маршрутом Москва-Майами США (04.06.2019) и Майами-Москва (25.08.2019) стоимостью 203 674, 78 руб.

17.05.2019 Клименко Л. приобрела у агента ООО "Вайт Тревел" билет авиаперевозчика "Дойче Люфтганза" маршрутом Москва-Майами США (08.07.2019) и Майами-Москва (30.08.2019) стоимостью 250 507, 22 руб.

При оформлении заказа на приобретение авиабилетов истцы дали согласие с условиями пользовательского соглашения, которое является публичной офертой и регулирует отношения между сторонами, которое размещено на сайте.

Согласие истцов с условиями данного пользовательского соглашения подтверждается проставлением отметки в специальном поле. При этом, завершение процесса оформления заказа и бронирования мест невозможно без проставления данной отметки.

Согласно доводам истцов, совершить посадку на рейс у них не представилось возможности, ввиду аннулирования визы.

Вместе с тем, в соответствии с п.13.1.1. Общих условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании, являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки, пассажир несет ответственность за получение всех необходимых документов и виз для своей поездки, и должен следовать всем законам, распоряжениям и приказам, требованиям и требованиям к перевозкам государств, через которые, в которые или из которых осуществляется перевозка.

Также, в соответствии с пунктом 13.2 Общих условий предусмотрено, что пассажир обязан перед началом перевозки предъявить все въездные и выездные документы и иные документы, предписанные законами, положениями, указами, требованиями и иными нормативно-правовыми документами соответствующих государств. Авиакомпания сохраняет за собой право отказать пассажиру в перевозке, если он не имеет всех необходимых документов.

Авиакомпания, согласно п. 13.1.2 Общих условий не несет ответственности, которые возникли для пассажира в результате того, что не были получены необходимые проездные документы или визы, или не были соблюдены соответствующие закона, распоряжения, приказы, требования, указания, правила или инструкции.

Разрешая спор и отказывая Акулову И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что последним был приобретен билет по специальному льготному тарифу, который включает в себя ограничения относительно внесения изменений и аннулирования брони. Согласно условиям тарифа, если билеты полностью не использованы, то возврату подлежат только частичные аэропортовые сборы, в связи с чем Акилову И.В. был осуществлен возврат билета в сумме 6 947, 24 руб.

При этом отклоняя требования истца Акилова И.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование", суд правильно указал, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования по риску "отмена поездки" компенсации подлежат: расходы связанные с отказом от оплаченных авиабилетов, по причинам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.3 Условий страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки Правил страхования.

Исходя из вышеизложенного, договор страхования имеет ограниченный перечень расходов, подлежащих компенсации по причинам: смерть травма или незапланированная госпитализация более чем на 24 часа Застрахованного, супруга (супруги) Застрахованного, близких родственников Застрахованного или супруга (супруги) Застрахованного (дети, родители, родной брат, сестра), а также близкого родственника одного из родителей несовершеннолетнего застрахованного, наступившая не ранее чем за 10 дней до даты начала поездки (п.1.1.1); Стихийное бедствие, то есть град, наводнение, землетрясение, буря, вихрь, ураган и другие опасные природные явления в постоянном месте жительства Застрахованного или в местности, в которую была запланирована поездка (п.1.1.2); введение чрезвычайного положения, подтвержденное официальными источниками, в местности, в которую была запланирована поездка (п.1.1.3).

Учитывая тот факт, что договором страхования отказ от поездки ввиду аннулирования визы не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Ссылки истца на то, что указанные в Сертификате условия являются дополнительными, также отклонены судом с указанием на то, что основаны на неверном толковании норм договора, поскольку достигнутого соглашения со Страховщиком о страховании по риску отмена поездки в связи с аннулированием визы материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то, что отказ в выдаче визы, предусмотренный п.3.3.18.4 Правил Страхования и ее аннулирование по причинам, не изложенным ни в исковом заявлении, ни в заявлении Страховщику, не является тождественными.

Разрешая требования истца Клименко Л.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ею был оформлен билет с условиями возможности его возврата, сумма в размере 3 745, 04 руб. была возвращена авиакомпанией Агенту, учитывая тот факт, что истцом Клименко Л.В. была произведена оплата авиабилета в сумме 250 507, 22 руб, однако возврат произведен только 244 453, 74 руб, с ООО "Вайт тревел" в пользу Клименко Л.В. подлежат взысканию необоснованно удержанные денежные средства в сумме 6 053, 48 руб.

Принимая во внимание, что сумма приобретенного билета была возвращена Клименко Л.В. ООО "Вайт тревел" только 21.03.2021г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Вайт тревел" в пользу Клименко Л.В. неустойку в размере 250 507, 22 руб, не найдя оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом не установлено оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ввиду того, что размер неустойки ограничен ценой оказанной услуги, предел которого был взыскан с Ответчика в пользу Истца Клименко Л.В.

Кроме того, не установлено судом первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установив нарушение прав Клименко Л.В, как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Клименко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 128 280, 35 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Вайт Тревел" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 765 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов со ссылкой на содержание условий заключенных со страховой компанией договоров страхования о том, что риск по отзыву (аннулированию) визы включен в договор страхования, застрахованы также риски по отмене поездки, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного обстоятельства, что дополнительные условия страхования содержат ограниченный перечень расходов, подлежащих компенсации по риску "Отмена поездки", при это, ни ими, ни договором страхования отказ от поездки ввиду аннулирования визы не предусмотрен, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Вайт Тревел" о том, что неустойка не могла быть взыскана в пользу Клименко Л.В, поскольку сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований потребителя не были нарушены, ответчик не удерживал у себя сумму 6 053, 48 руб, денежные средства за билеты в рамках добровольного возврата билета истца Клименко Л.В. возвращены с удержанием таксовых сборов в соответствии с тарифом авиакомпании, а также о том, что при отсутствии вины, с ответчика не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки судом первой инстанции, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению как стороной истца, так и стороной ответчика собственной оценки доказательств и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Акилова И.В, Клименко Л.В. по доверенности Березниченко Р.А, ответчика ООО "Вайт Тревел" в лице генерального директора Логинова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: